Решение по делу № 2-4317/2018 ~ М-3583/2018 от 25.04.2018

      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень,                                                                                      Дело № 2-4317/2018

                                                                                                               04 июня 2018 года

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Сорокина А.С.,

    при секретаре Васильевой П.А.,

    с участием представителя истца Разнотовского Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2018 по иску Лушпай О.К. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Лушпай О.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере    2 260 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. требования мотивировано тем, что 23 августа 2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Лушпай О.К. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту с учетом износа в размере 142 600 рублей согласно экспертному заключению ООО «Первая – Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховщик АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения убытков по ОСАГО выплатил истцу в качестве страхового возмещения 66 900 рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. После ее обращения к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 27 900 рублей, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Лушпай О.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Мельник Т.К., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушила требования ПДД и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Лушпай О.К., что подтверждается справкой о ДТП.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновником ДТП был признана ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец Лушпай О.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 66 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, истцу была произведена выплата в размере 66 900 рублей.

    Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Первая – Оценочная» для определения величины восстановительных расходов транспортного средства.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (23.08.2017 г.) составляет без учета износа 201 100 рублей, с учетом износа 142 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы и неустойку.

    Ответчик, на основании данной претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 27 900 рублей, на основании страхового акта от от ДД.ММ.ГГГГ.

           Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

           При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением эксперта, представленной истцом.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 47 800 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию в сумме 23 900 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

    Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов Лушпай О.К. в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 260 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 084 рубля.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 084 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░