Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2014 ~ М-179/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова И.Д. к Федеральному казенному учреждению «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарский области (договорной)» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенщиков И.Д., обратившись в суд с названным иском, указал, что он работал в Федеральном казенном учреждении «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарский области (договорной)» с 10.04.2013 года, был уволен 31.12.2013 года на основании пункта 2 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу было отказано в выплате выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков, предусмотренного при увольнении по сокращению штатов.

Впоследствии исковые требования были изменены, Гребенщиков И.Д. просит взыскать с ответчика выходное пособие в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Гребенщиков И.Д. поддержал исковые требования, пояснив суду, что трудовой договор от 10.04.2013 года был заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, следовательно, считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку увольнение работников в декабре 2013 года производилось в связи с сокращением штатов, истец вправе получить выходное пособие, которое ему выплачено не было. Кроме того, трудовой договор от 10.04.2013 года был подписан истцом в декабре 2013 года, то есть непосредственно перед увольнением.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарский области (договорной)» ФИО5, действующий на основании Устава, в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что истец был принят на работу в 28 пожарную часть, расположенную по <адрес> в <адрес>. Указанная пожарная часть содержалась исключительно за счет средств охраняемого объекта ООО «<данные изъяты>», срок действия договора с которым был установлен до 31.12.2013 года. Соответственно, срок окончания действия трудового договора, заключенного с истцом, был определен также 31.12.2013 года. О срочном характере работы истец предупреждался при принятии на работу, заключение срочного трудового договора истцом не оспаривалось вплоть до момента его увольнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 10.04.2013 года, заключенным между Гребенщиковым И.Д. и Федеральным казенным учреждением «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарский области (договорной)», истец был принят на работу пожарным в структурное подразделение работодателя – 28 пожарную часть, расположенную по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.1.5 трудовой договор является срочным и заключается на срок до 31.12.2013 года.

Приказом Федерального казенного учреждения «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарский области (договорной)» от 26.12.2013 года подтверждается, что трудовой договор с Гребенщиковым И.Д. прекращен с истечением срока его действия (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

13.01.2014 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате выходного пособия, предусмотренного при увольнении работника при сокращении штатов.

15.01.2014 года письмом работодателя истцу отказано в выплате выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовой договор с Гребенщиковым И.Д. прекращен по истечению срока, предусмотренного договором.

Истец, обратившись в суд, указал, что срок действия трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами, фактически не был определен, следовательно, увольнение Гребенщикова И.Д. работодателем являлось увольнением в связи с сокращением штатов.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ответчика, а также из штатного расписания, представленного суду, усматривается, что финансирование подразделения, куда был принят истец, осуществляется исключительно за счет средств охраняемого объекта – ООО «Тольяттикаучук».

18.10.2010 года ООО «Тольяттикаучук» был заключен договор, согласно которому ответчиком осуществлялось пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах предприятия, срок действия договора определен до 31.12.2011 года.

Дополнительными соглашениями к договору срок его действия продлевался до 31.12.2012 года и до 01.04.2013 года.

Кроме того, суду представлена переписка ответчика с ООО «Тольяттикаучук» в период времени с октября 2012 года по март 2013 года о возможности продления договорных отношений.

29.03.2013 года ответчиком и ООО «Тольяттикаучук» заключен договор, согласно которому ответчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги в соответствии со штатной численностью личного состава 76 единиц. Срок действия договора определен до 31.12.2013 года, в настоящее время договор прекращен, что не оспаривается истцом.

Таким образом, доводы представителя ответчика о срочном характере трудовых правоотношений сторон, обусловленным заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Более того, анализ приказа Федерального казенного учреждения «4 Отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Самарский области (договорной)» от 26.12.2013 года о прекращении трудовых договоров с работниками позволяет сделать вывод о том, что со всеми работниками, принятыми ответчиком после 01.04.2013 года, то есть после заключения договора на оказание услуг заказчику ООО «Тольттикаучук», заключались срочные трудовые договоры, которые были прекращены 31.12.2013 года в связи с истечением срока их действия.

Приведенное обстоятельство полностью соответствует сроку действия договора, заключенного ответчиком с ООО «Тольяттикаучук», и само по себе свидетельствует о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора.

Таким образом, является правильным расчет, произведенный работодателем в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении истца, и отказ ответчика в выплате истцу выходного пособия, предусмотренного в случае увольнения работника в связи с сокращением штата.

То обстоятельство, что оспариваемый истцом трудовой договор был фактически заключен сторонами не 10.04.2013 года, а 31.12.2013 года, то есть непосредственно перед увольнением Гребенщикова И.Д., не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 названных сведений также не содержат.

О предстоящем увольнении истец был уведомлен в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ, что подтверждается уведомлением от 17.10.2013 года, а ошибочное указание работодателем в уведомлении на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ не свидетельствует об ином сроке трудовых правоотношений сторон, чем указано в трудовом договоре с истцом от 10.04.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гребенщикова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2014 года.

Председательствующий: