Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2019 (2-6266/2018;) ~ М-6209/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года             г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО12, Петрова ФИО13 к Дунаеву ФИО14 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Ю.А, Петров Б.В. обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дунаеву ФИО15 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что Петрова Ю.А., Петров Б.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В результате залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за течи в гибкой подводке к раковине в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Петрову Б.В, Петровой Ю.А. нанесён значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает Акт на залив квартиры, составленный специалистами ООО Управляющая компания «Округ 17».

Собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик Дунаев В.М.

По итогам независимой судебной экспертизы, проведённой специалистами ФИО16, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 020 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей.

Ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный истцам ущерб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика Дунаева В.М. в солидарном порядке в их пользу:

- 168 020 рублей - в счёт возмещения причинённого ущерба, причиненного заливом квартиры;

- 13 000 рублей - расходы по оплате стоимости независимой судебной экспертизы;

- 45 000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя;

- 357, 80 рублей - почтовые расходы

- 4 560, 40 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истцы Петрова Ю.А., Петров Б.В. не явились, извещены, их представитель Рузавина А.В., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Дунаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён посредством получения его представителем Дунаевой В.Н. судебной повестки, его представитель Дунаева В.Н., действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные истцами исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного разбирательства.Признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО Управляющая компания «Округ 17» Бандуков С.С., действующий на основании доверенности (копия в деле) оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Дунаева В.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица Дунаева И.В., Дунаева Г.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством получения Дунаевой В.Н. (представителем истца и третьим лицом) судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом признания заявленных исковых требований представителем ответчика Дунаева В.М. – Дунаевой В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Петрова Ю.А., Петров Б.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

В результате залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за течи в гибкой подводке к раковине в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Петрову Б.В, Петровой Ю.А. нанесён значительный материальный ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждает Акт на залив квартиры, составленный специалистами ООО Управляющая компания «Округ 17».

Собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик Дунаев В.М.

По итогам независимой судебной экспертизы, проведённой специалистами ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 020 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 13 000 рублей.

Ответчик отказался добровольно компенсировать причиненный истцам ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

При таких обстоятельствах, учитывая нормы права, в соответствии с которыми собственник жилого несет ответственность, предусмотренную законодательством, а ответчиком Дунаевым В.М. – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которого в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцам, причиненному в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на Дунаеве В.М.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Учитывая, что доказательств вины иных лиц и причинение ущерба в ином размере суду не представлено, принимая во внимание заключение независимой судебной экспертизы, проведённой специалистами ФИО17», которое в судебном заседании не оспорено, а ходатайств о назначении независимой экспертизы стороной ответчика не заявлялось, суд признаёт составленное заключение ФИО18 допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истцов, произошедшего в результате залива квартиры, и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Причина залива ни истцами, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной независимой экспертизы для определения причины возникновения залива квартиры истца, ни стороной ответчика, ни стороной истца, суду не заявлялось, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.

Судом признаётся установленной вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, связанной с течью в гибкой подводке к раковине в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является ответчик Дунаев В.М,

Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение экспертов ФИО19 суд признает размер ущерба, причинный имуществу истцов в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равный 168 020 рублям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности, составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно: 13000 рублей - расходы по оплате независимой судебной экспертизы в ФИО21 поскольку данные издержки признаны судом необходимыми, а в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумму 357, 80 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера оплачивается государственная пошлина от цены иска.

Исходя из суммы взысканных с ответчика денежных средств, учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, с Дунаева В. М. в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560, 40 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Петровой ФИО22, Петрова ФИО23 к Дунаеву ФИО24 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснованными и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой ФИО25, Петрова ФИО26 к Дунаеву ФИО27 о возмещении материального ущерба причинённого в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Дунаева ФИО28 в пользу Петровой ФИО29, Петрова ФИО30, в солидарном порядке, в счёт возмещения ущерба причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 168 020 (сто шестьдесят восемь тысяч двадцать рублей, расходы на оказание юридическойпомощи в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы, проведенной в ООО Экспертно-Юридический Центр «Либерти» в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петровой ФИО31, Петрова ФИО32 к Дунаеву ФИО33 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья              Дмитренко В.М.