Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2021 ~ М-634/2021 от 23.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

с участием представителя истца Петрова П.И. по доверенности Абасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-837/2021 по иску Петровой Галины Анатольевны, Петрова Павла Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Г.А., Петров П.И. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они заключили договор №№ об участии в долевом строительстве дома №№ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Восход». Договор заключен в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Предметом договора является взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке №, в будущем приобретении права общей долевой собственности на квартиру-студию, строительный номер №, расположенную на четвертом этаже, секция 2, в осях 3с (4с) – 4с (5с); Ес-Кс, дома номер № (поз № по ГП). Согласно договору №№ об участии в долевом строительстве (дом №№) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.2. срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года закончился ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Они (истцы) свои обязательства перед застройщиками по оплате цены договора долевого участия выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства в полном объеме. В настоящее время дом не сдан в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Петровой Г.А. был направлен запрос о ходе строительства данного объекта. Однако ответа не последовало. Согласно информации, размещенной на интернет ресурсах г.Тулы, застройщик ООО «Восход» перенес срок сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства застройщик в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил. Ответчиком нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) направили ответчику досудебную претензию, в которой заявили требование о компенсации неустойки в общей сумме 327 104, 17 рублей. Ответчик не ответил на претензию. Неустойка застройщиком за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику уплачена не была. Ссылаются на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, указывают, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указывают, что учитывая Постановление Правительства РФ №423 от 02.04.2020, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 807, 72 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 296, 45 рублей. Общая сумма неустойки составляет 297 104,17 рублей. Компенсацию морального вреда они (истцы) оценили в 30 000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 297 104, 17 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке – 163 552 рублей.

Представителем истца Петрова П.И. по доверенности Абасовой Т.В. представлен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ – на момент вынесения решения. Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 807, 72 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 630 рублей. Общая сумма неустойки составляет 267 437,72 рублей.

Истцы Петрова Г.А., Петров П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Петрова П.И. по доверенности Абасова Т.В. в судебном заседании просила взыскать с ответчика неустойку в размере 267 437,72 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Восход» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения представителя истца Петрова П.И. по доверенности Абасову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и Петровой Г.А., Петровым П.И. (участники) заключен договор № № об участии в долевом строительстве (дом № №) многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения в будущем права общей долевой собственности (по ? доли каждому) на квартиру-студию, строительный номер 200, расположенную на четвертом этаже, секция 2, в осях 3с (4с)-4с (5с); Ес-Кс дома номер № (поз.5 по ГП), общей проектной площадью 31,6 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 2,4 кв. м), в том числе жилой 21,7 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2018 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора на день его подписания составила 1 299 100 рублей, из которых стоимость объекта составляет 1 295 600 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей (п. 4.1.договора).

Истцы исполнили денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора №№ об участии в долевом строительстве (дом №№) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки, недостатки, обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (разделы 5 и 6 договора).

На основании п. 6.1.1. договора участник вправе требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора.

В соответствии с п. 7.1. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта.

Согласно п. 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Как следует из п. 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно сообщению заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы Гальперина Д.В. от № №№, Администрацией г.Тулы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Жилой комплекс с пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес>. V этап строительства – многоэтажный многоквартирный двухподъездный жилой дом с пристроенными объектами общественного назначения (№№ по ГП)» №<адрес> на земельном участке с К№. Приказом управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения в разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства изменен на №. Срок действия вышеуказанного разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. Заявления застройщика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по <адрес> в <адрес> (V этап строительства – многоэтажный многоквартирный двухподъездный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (№№ по ГП)», в администрацию г.Тулы не поступало. Администрацией г.Тулы разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не выдавалось.

Истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в установленные договором сроки не выполнил.

Представителем ответчика (застройщика) указанный факт не отрицается, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истцов об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования Петровой Г.А., Петрова П.И. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Истцами суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 267 437,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный расчет, суд, находит его верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав Петрова Г.А., Петров П.И. были вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ими страданиях, в потому истцы праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по 8 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судом установлено, что требование истцов о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в исковом заявлении, направленном в адрес застройщика, ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку дольщикам до настоящего времени не выплатило, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки, ООО «Восход» не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что ответчик в период рассмотрения дела в суде был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителей в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего им сделано не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход»» в пользу истцов Петровой Г.А., Петрова П.И. штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 137 718,86 рублей, из расчета: (267 437,72 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 8 000 рублей x 50%.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 874,38 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Галины Анатольевны, Петрова Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Петровой Галины Анатольевны, Петрова Павла Ивановича солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 267 437,72 рублей, компенсацию морального вреда по 8 000 рублей каждому, штраф в сумме 137 718,86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Галины Анатольевны, Петрова Павла Ивановича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 874,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Т.В. Самозванцева