Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1747/2021 ~ М-910/2021 от 04.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре Куликовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России ФИО5, УФССП России по Самарской области, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя:

по объединению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; по объединению исполнительных производств № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД; по присоединению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному №-СД; по присоединению ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ,

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО3 в течение 3-х дней с даты вынесения судебного решения прекратить: сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по объединению исполнительных производств № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производствам 352762/18/63030-ИП в сводное ИП №- СД; постановление по присоединению исполнительного производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному №-СД;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в отказе от освобождения автомобиля OPEL INSIGNIA STATIONWAGON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № от ареста;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по <адрес> ФИО3 освободить автомобиль OPEL INSIGNIA STATIONWAGON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № от ареста;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО5, связанное с невозвращением арестованного имущества - автомобиля OPEL INSIGNIA STATIONWAGON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № собственнику ФИО1;

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО3 возвратить арестованное имущество - автомобиль OPEL INSIGNIA STATIONWAGON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № собственнику ФИО1 в течение 3-х дней с даты вынесения судебного решения.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования подержала и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив суду, что она считает, что ФИО5 не законно вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное, ее доверитель ФИО1 об этом не знал, определение об объединении он не получал. Данные постановления имеют разные даты. Судебный пристав-исполнитель незаконно удерживает у себя транспортное средство, исполнительное производство в рамках которого был наложен арест на спорное транспортное средство прекращено судебным приставом исполнителем в связи с отменой судебного акта на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и уже начались взыскания. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашалась. Кроме того, у ФИО1 имеется доля в недвижимом имуществе, судебный пристав могла наложить арест на нее, однако она этого не сделала и наложила арест на транспортное средство.

Административный ответчик начальник врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО6 и представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в иске просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве. Дополнительно суду пояснила что ФИО1 является злостным неплательщиком. В ОСП находится несколько исполнительных производств в отношении ФИО1, в связи с чем она вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ФИО1 о наличии в отношении него несколько исполнительных производств знал, она ему под роспись вручила постановления о возбуждении исполнительных производств, также вручила ему еще в 2019 году постановление об обращения взыскания на заработную плату, однако будучи директором, он даже не приступил к исполнению вынесенных в отношении него судебных актов. Она, как судебный пристав обязана была наложить арест на транспортное средство, поскольку у него задолженность по налогам. Относительно разных дат постановлений об объединении, пояснила, что, когда пристав, который ведет сводное исполнительное производство уходит либо в отпуск, либо еще куда-либо, из сводного исполнительного производства выделятся находящиеся в нем исполнительные производства, а потом после выхода, исполнительные производства объединяются вновь в сводное, в следствии чего постановления могут иметь разные даты. Она в праве, как судебный пристав разъединять и объединять исполнительные производства, законом это не запрещено. Если бы ФИО1 погасил задолженность по налогам по исполнительным производствам, то она сняла бы арест и вернула бы ему транспортное средство, однако к погашению задолженности ФИО1 приступил только сейчас, ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 было удержание. Кроме того, при наложении ареста, соразмерность не имеет значение, поскольку после реализации транспортного средства, погашается сначала вся имеющейся у должника задолженность, исполнительский сбор по ним, все расходы по реализации имущества, оценка и так далее, а вся оставшееся сумма возвращается должнику, таким образом, его права и законные интересы не нарушаются.

Заинтересованные лица - ФИО8, представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании акта Межрайонная инспекцией Федеральной налоговой службы № по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам в размере 9011,95 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании акта Межрайонной ИФНС России № по Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам в размере 28098,47 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

На основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 292950 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП были вручены ФИО1 под роспись, о чем имеется в материалах дела письменные объяснения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО5 было вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

В дальнейшем к указанному сводному исполнительному производству присоединены: исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 6997,31 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в размере 15047 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в размере 6 989,97 рублей.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Так согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 654-p «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем для выявления места жительства должника, имущества должника, места его работы, открытых счетов, направлены запросы МВВ: в Пенсионный Фонд РФ, ФМС России, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, Росреестр.

Согласно ответов, поступивших из Банков и иных кредитных организациях, на имя ФИО1 имеются открытые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на депозит ОСП не поступали.

Согласно представленного ответа на запрос из ГИБДД МВД России за должником числится транспортное средство OPEL INSIGNIA STATIONWAGON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство должника OPEL INSIGNIA STATIONWAGON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, о чем вынесен акт о наложении ареста.

В связи с отменой судебного акта № выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 задолженности в размере 292950 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД, обеспечительные меры, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП отменены, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 указанного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку ФИО1 скрывал транспортное средство от судебных приставов, при его обнаружении оно было у него изъято, что не оспорено было в судебном заседании представителем административного истца.

По ходатайству административного истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля OPEL INSIGNIA STATIONWAGON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № составляет 620000 рублей.

С момента возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1 и на дату рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и должником добровольно не погашается. ДД.ММ.ГГГГ было произведено по постановлению пристава об обращении взыскания на заработную плату первое удержание из заработной платы ФИО1 в общем размере 7997 рублей 31 копейка.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основанием вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство№-СД, явился факт взыскания задолженности с одного должника в пользу нескольких взыскателей, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; по объединению исполнительных производств № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД; по присоединению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному №-СД; по присоединению ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и их прекращению у суда не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в рамках закона и своей компетенции.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются права и законные интересы административного истца суду не представлены.

Доводы представителя административного истца, что постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство имеют разные даты, не могут служить основанием к прекращению сводного исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца, что пристав мог бы наложить арест на долю в квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил вышеуказанные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в данном случае, было направлено на создание необходимых условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Должником с момента возбуждения исполнительных производств и объединении их в сводное, добровольно задолженность до настоящего времени не погашалась, хотя он является директором организации ООО «РЕМСТРОЙ К», куда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 2019 году, в следствии чего действия судебного пристава-исполнителя в виде наложение ареста на транспортное средство и изъятие его у должника, с учетом имеющихся у ФИО1 задолженностей по налогам, являются правомерными, а указанные выше оспариваемые постановления законными.

Суду административным истцом доказательств нарушения прав административного истца, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков не представлено и судом не выявлено. Признаков незаконности в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках оспариваемого исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России ФИО5, УФССП России по Самарской области, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова