Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-408/2018 от 23.05.2018

    дело № 11-408/2018                             Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2018 года                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Швец А.В.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя Андриянова А.А. - Иванова А.В., представителя Министерства Финансов РФ Картавцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шагаевой Э.Н. по гражданскому делу по иску А.ва А. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице представителя Шагаевой Э.Н., обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по исковому заявлению Андриянова А.А. о взыскании убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда требования истца частично удовлетворены. Судьей принято решение о взыскании с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскано 8 000 рублей. В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области отказано в полном объеме. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, Служба) не согласна с принятым судом решением, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права, у мирового судьи отсутствовало необходимое основание для удовлетворения настоящего иска - незаконность действий органа государственной власти. Наличие события административного правонарушения Благовещенским городским судом, при вынесении решения 21.08.2018 года, опровергнуто не было. Процессуальные нарушения при проведении проверки, являющимися основанием для признания результатов таковой незаконной, установлены не были. Росреестр полагает, что должностными лицами контрольно-надзорного органа в рамках осуществления государственного земельного надзора были проведены мероприятия, полностью соответствующие действующему законодательству. Действия должностных лиц Управления соответствуют законодательству Российской Федерации (в том числе КоАП РФ). Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий незаконными отсутствует, что должно было послужить остаточным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными ко взысканию убытками отсутствует, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Исходя из анализа средней стоимости оказания юридической услуги по представительству в суде по административным делам, заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной. Требования истца по существу направлены на возмещение понесенных им расходов на юридические услуги, то есть является имущественным интересом истца. Документов, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Росреестром каких-либо нематериальных прав истцом не представлено. Росреестр считает необходимым отметить, что ни ГК РФ, ни действующее законодательство Российской Федерации в сфере административного производства не предусматривает возможности возмещения морального вреда органом, привлекающим к административной ответственности в силу возложенных на него законом полномочий. Таким образом, возможность компенсации истцу морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Кроме того, истцом уже были взысканы судебные расходы в размере 5500 рублей на оплату услуг представителя по административному делу о признании незаконным предписания №08-19/142/57 от 02.05.2017, послужившего основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ от 29.05.2017 года в отношении Андриянова А.А.. Просит суд отменить решение мирового судьи Амурской области от 26.03.2018 в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов РФ Картавцева С.В. указала, что не установлена вина должностных лиц Росреестра, факт прекращения производства по делу не влечет безусловной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росреестра по Амурской области от 29 мая 2017 года Андриянов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. По договору оказания помощи защитника по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года, интересы Андриянова А.А. при рассмотрении указанного административного дела Россреестром, защищал Иванов А.В., в связи с чем, он понес расходы на оплату помощи защитника в размере 8000 рублей. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.08.2017 года по жалобе Андриянов А.А. и его защитника Иванов А.В. (дело № 12-924/17), постановление Управления Росреестра по Амурской области от 29.05.2017 года в отношении Андриянова А.А. отменено, производство по делу прекращено в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Интересы Андриянова А.А. при рассмотрении жалобы в Благовещенском городском суде, защищал Иванов А.В., в связи с чем, он понес расходы на оплату помощи защитника в размере 10000 рублей, всего 18000 рублей что подтверждено расписками по договору оказания помощи защитника по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года, от 10.06.2018 года.

При этом суд первой инстанции, правомерно и обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков, при этом сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, также на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного суда РФ от 12.04.2011 № 11-В11-1, положения ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, указав, что вина Андриянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

При этом, судом были верно применены нормы действующего законодательства, а также произведена ссылка на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 1071 ГПК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив, что постановление Управления Росреестра по Амурской области от 29.05.2017 года в отношении Андриянова А.А. отменено, производство по делу прекращено в соответствие с п. 6 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проанализировав положения ст. 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 и Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П согласно которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о том, что размер убытков, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, являясь завышенным, подлежит снижению с учетом разумности и справедливости, а также проделанной представителем работы.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг. Однако, взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по административному делу определен мировым судьей исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все необходимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил причинно-следственную связь между обстоятельствами, не установившими вину Андриянова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, отразившимися в понесении убытков в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении. Правильно применил нормы материального и процессуального права, а именно положения ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 151 ГК Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в посягательстве на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - достоинство личности, деловая репутация.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и не законным привлечением Управлением Росреестра по Амурской области истца к административной ответственности.

С учетом положений ч.3 ст. 158 БК РФ ущерб и моральный вред были обоснованно взысканы с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы вывода суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллянта, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Шагаевой Э.Н - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                А.В. Швец