Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«24» мая 2021 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпова О.В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова О.В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 16 от 02 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 16 от 02.03.2021 Карпов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, Карпов О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности за малозначительностью, указав в обоснование, что в постановлении указано «** ** ** в 11.00 ч. гражданин Карпов Д.А. осуществлял стоянку и движение в водоохраной зоне на автомобиле Нива, рег.знак № **, он же отказался предоставлять документы и скрылся. Заявителю не понятно, почему к административной ответственности не привлекается Карпов Д.А. В протоколе об административной ответственности от ** ** ** указано, что он не присутствовал при его составлении, что не соответствует действительности, кроме того, в протоколе госинспектор указал другой адрес события, не указал регистрационный знак автомобиля, который находился в водоохраной зоне. ** ** ** заявитель находился на рыбалке на Десногорском водохранилище на участке с кадастровым № ** по адресу: ... В административном протоколе и постановлении госинспекторами указан другой адрес. Его автомобиль до 14-00 ч. находился в 50-ти метрах от автомобиля УАЗ гос. № **, на котором передвигался госинспектор, по данному факту он представлял в инспекцию видеосъемку. В постановлении госинспектор Ж. не указал, имелись ли на данном участке водохранилища информационные знаки, стенды, защитные полосы, определяющие границы участка водоохраной зоны, которые бы ограничивали движение транспорта в соответствии с требованиями ч. 2, ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ. Также заявитель не был уведомлен об отложении рассмотрения протокола на 02.03.2021. Полагает, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены со значительными нарушениями административного законодательства, а само административное правонарушение малозначительно.

Просит постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 16 от 02 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпов О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что действительно ** ** ** он находился на рыбалке на Десногорском водохранилище в районе .... Это место расположено на расстоянии около 4-х километров от дер.Шмаково Починковского района, не доезжая около 800 метров до слияния рек Стряна и Десна со стороны ..., где и осуществлял стоянку своего автомобиля. Поскольку не было знаков, информирующих о запрете стоянки автомобиля в прибрежной зоне, осуществлял движение и стоянку своего автомобиля на берегу водохранилища. По требованию инспектора рыболовной охраны Н. убрал автомобиль на расстояние более 50 м. от уреза воды. За данное действие на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения, а также не был указан гос. рег. знак его автомобиля, что является существенным нарушением норм административного законодательства.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Карпова О.В., доводы жалобы, заслушав заявителя Карпова О.В., приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, государственным инспектором территориального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям, ** ** ** в отношении Карпова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ** ** ** в 11 часов 00 минут в границах водоохраной зоны водного объекта Десногорского водохранилища в районе ... Карпов О.В. осуществлял движение и стоянку транспортного средства ВАЗ «Нива» в 7.5 м. от береговой линии. В месте движения и стоянки транспортного средства отсутствует твердое покрытие, а также не предусмотрено стоянки оборудованного места для стоянки. Замер произведенного мерной рулеткой максимальная водоохранная зона водных объектов составляет 50 м, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 16 от 02.03.2021 Карпов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав протокол об административном правонарушении № ** от ** ** ** и постановление по делу об административном правонарушении № ** от ** ** **, суд отмечает следующее.

В протоколе об административном правонарушении № ** от ** ** ** местом совершения административного правонарушения указано на берегу Десногорского водохранилища в районе ... Карпов О.В. осуществлял движение и стоянку транспортного средства ВАЗ «Нива» в 7.5 м. от береговой линии.

В постановлении об административном правонарушении № ** от ** ** ** обстоятельства правонарушения изложены следующим образом: ** ** ** в 11 часов 00 минут Карпов О.В. осуществлял использование водоохраной зоны, а именно стоянку и движение транспортного средства ВАЗ «Нива», государственный регистрационный знак № **, не являющимся специальным транспортным средством на расстоянии в 7.5 м от береговой линии Десногорского вдхр. в районе ... за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие для передвижения транспортных средств.

Как следует из пояснений Карпова О.В., данных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и из обращения Карпова О.В., направленного в адрес начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ** ** ** он находился на Десногорском водохранилище в районе бывшей д. .... Согласно представленным заявителем сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым № **, на территории которого располагалось транспортное средство ВАЗ «Нива», государственный регистрационный знак № **, принадлежащее Карпову О.В., находится в границах ....

Однако, правовой оценки доводу Карпова О.В. о нахождении в районе д ... должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 02.03.2021, дано не было.

В нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2021 не достаточно конкретизировано место административного правонарушения. Формулировка «в районе ... при отсутствии указания на расстояние от ... либо другого стационарного ориентира, направления (к югу, северу, востоку, западу), привязки в местности по иным координатам, при наличии действительной границы административных районов ( ...) в указанной местности (левый берег Десногорского водохранилища от слияния рек Десна и Стряна относится к территории Ельнинского района), не позволяет суду определить точное место совершения административного правонарушения, а как следствие, подведомственность суду (Починковскому или Ельнинскому) по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом не установлено место совершения Карповым О.В. административного правонарушения, что является существенным нарушением административного законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям от года, которым Карпов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 3 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе и определить территориальную подсудность настоящей жалобы.

Дело об административном правонарушении в отношении Карпова О.В. по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям на новое рассмотрение компетентному должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ре ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям № 16 от 02 марта 2021 года о привлечении Карпова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям компетентному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья                            А.В.Примеров