Приговор по делу № 1-76/2016 от 29.08.2016

Дело № 1-2-76/2016                                     

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Частые                             14 сентября 2016 года.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний Погосян О.В., с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В.. защитника адвоката Макаренковой Н.Д,, подсудимого Орехов М.А., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в с. Частые рассмотрев уголовное дело в отношении Орехова <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Орехов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения автомобилем и использования его для поездки в <адрес> подошел к дому Потерпевший №2 по адресу <адрес>, применяя физическую силу, откатил стоящий возле дома Потерпевший №2 и принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-111130 «Ока» государственный регистрационный знак №, на проезжую часть <адрес>, после чего сел в автомобиль, при помощи находившихся в замке зажигания ключей запустил двигатель автомобиля и уехал на автомобиле в д. <адрес>, оставив его возле <адрес> про <адрес>.

Он же, Орехов М.А., около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, с помощью принесенной с собой лопаты сделал подкоп под воротами гаража, через образовавшийся проем проник внутрь гаража, открыл створки ворот гаража, подошел к стоящему в гараже и принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, применяя физическую силу выкатил автомобиль из гаража на улицу, однако сесть в автомобиль и завести двигатель автомобиля не успел, так услышал мужские голоса, после чего скрылся с места происшествия, оставив автомобиль около <адрес>.

Он же, Орехов М.А., после 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришел к дому ФИО1 по адресу <адрес>, через дверку на сеновале со стороны огорода проник во двор дома, после чего, находясь во дворе дома, подошел к стоящему во дворе дома и принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной во дворе металлической штыковой лопаты разбил стекло в двери с водительской стороны автомобиля и открыл автомобиль. Находясь в автомобиле, Орехов М.А. не нашел в автомобиле ключи от замка зажигания, вышел из автомобиля, открыл капот автомобиля, чтобы проверить соединение клемм на аккумуляторе и обнаружил, что аккумулятор в автомобиле отсутствует. Выполнив все необходимые для совершения угона действия, Орехов М.А. довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вина в совершении преступления доказана.

Суд действия Орехова М.А. квалифицирует:

- по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду обвинения ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме того, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно: не учится, не работает, пасет домашний скот, грузит машины на пилорамах; участвует в самодеятельности местного клуба, играет в футбольной команде, но употребляет алкоголь, в пьяном виде неадекватен (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 113); неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, назначенные в качестве административного наказания штрафы Ореховым М.А. не уплачены (том 2 л.д. 109); в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, которые злоупотребляют алкоголем, младшие братья изъяты из семьи органами опеки (том 1 л.д. 165, 164, том 2 л.д. 113, 114); на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 161, 162, том 2 л.д. 111, 112); судим (том 1 л.д. 142-149, том 2 л.д. 99-105); наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 105), в настоящее время отбывает наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение всех трех преступлений, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки Орехова М.А. с повинной (том 1 л.д. 17, том 2 л.д. 14); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, кроме того, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – возмещение ущерба, выразившееся в возвращении угнанных автомобилей владельцам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, способствовало возникновению у подсудимого преступного умысла и его реализации, по делу не добыто.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Орехова М.А., предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что назначение более мягких видов наказания не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Орехова М.А., достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания Орехову М.А. следует определить исправительную колонию общего режима в силу п. «б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения (заключение под стражу) подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания Орехова М.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-71) с 21 до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-25), а также срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период которого он отбывал наказание по приговору Большесосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93-94).

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак К799РК регион 59 (том 1 л.д. 42, 43), автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 117, 118), штыковую лопату с деревянным черенком (том 1 л.д. 138, 139) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законных владельцев - потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО2

Заявленный потерпевшим гражданский иск в уголовном деле следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Постановлением суда к участию в деле по назначению суда был привлечен адвокат. Адвокат Макаренкова Н.Д. участвовала в судебном заседании 14 сентября 2016 года, изучала материалы уголовного дела.

Постановлениями дознавателя от 26.08.2016 г. (том 1 л.д. 198), от 15.08.2016 г. (том 2 л.д. 139) за счет средств федерального бюджета оплачен труд адвоката за защиту интересов подсудимого на стадии предварительного расследования в сумме 6.578 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии ч. 10 ст. 319 УПК РФ является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод обвинения ДД.ММ.ГГГГ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Орехова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод обвинения ДД.ММ.ГГГГ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Орехова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орехову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Орехову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

    Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Орехова М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ а также отбытое им наказание по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого он находился по настоящему уголовному делу под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

    От возмещения государству процессуальных издержек Орехова М.А. освободить.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 42, 43), автомобиль ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 117, 118), штыковую лопату с деревянным черенком (том 1 л.д. 138, 139) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует оставить у законных владельцев - потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, считать указанные вещественные доказательства возвращенными.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности.

На приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть подана апелляционная жалоба и /или принесено апелляционное представление в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение 10 суток со дня постановления приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                Бахарева Е.Б.