Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-128/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2016 года                                                                                                     г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора Акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в Смоленской области №-ОБ/181/96/5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод», подвергнутого административному наказанию по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в Смоленской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Рославльский городской суд Смоленской области, Генеральный директор АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (ранее ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод»), просил отменить оспариваемое постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. Указал, что условия перевода на другую работу работника ФИО3 работодателем нарушены не были. Кроме того, просил освободить юридическое лицо от административной ответственность с применением ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части допущенных нарушений срока выплаты заработной платы вышеуказанному работнику. Учитывая изложенное, просил отменить постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушений ст.ст. 72, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 74 ТК РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в части нарушения п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ освободить АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «Рославльский вагоноремонтный завод» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обжалуемого постановления инспекции следует, что в ходе проведения инспекцией проверки юридического лица было установлено, что работодателем в нарушении: ст. 72 ТК РФ не получено письменное согласие ФИО3 о переводе его с должности заточника 4 разряда на должность фрезеровщика 3 разряда; ч. 1 ст. 74 ТК РФ, п. 2.2.6 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ изменил трудовую функцию ФИО3, а именно перевел его с должности заточника 4 разряда на должность фрезеровщика 3 разряда; ч. 2 ст. 74 ТК РФ, п. 2.2.6 раздела 2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ не уведомил ФИО3 в письменной форме за два месяца об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Данные обстоятельства, нашедшие отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении, послужили основанием для вынесения постановления инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы в части наличия в действиях (бездействии) ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» административного правонарушения в связи с допущенными вышеприведенными нарушениями трудового законодательства, являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Разногласия, возникшие между ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» и работником относительно его перевода на другую работу, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в Смоленской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» виновным в нарушении требований ст. 72 ТК РФ, ч. 1 ст. 74 ТК РФ, ч. 2 ст. 74 ТК РФ подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в части привлечения ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» к административной ответственности за нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части нарушения срока выплат причитающейся ФИО3 заработной платы, исхожу из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, при этом заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 136); в случае заключения срочного трудового договора обязательным для включения в его условия является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют, что работнику ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» ФИО3 заработная плата за сентябрь 2015 года и аванс за октябрь 2015 года выплачены несвоевременно, что не оспаривалось сторонами по делу, в том числе представителем привлекаемого к ответственности юридического лица.

В свою очередь, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» правонарушение малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов административного дела следует, что заработная плата за сентябрь ФИО3 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а аванс за октября 2015 года был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, характер совершенного ОАО «Рославльский вагоноремонтный завод» административного правонарушения, учитывая незначительный срок задержки выплаты ФИО3 причитающихся ему денежных средств, отсутствие тяжких последствий правонарушения, принимая во внимание, что денежные средства были выплачены работнику до возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, свидетельствуют о малозначительности данного правонарушения, поскольку оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5.27 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 74 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 2 ░░. 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░