Определение по делу № 13-609/2021 от 12.07.2021

копия

№ 13-609/2021

К делу 2-47/2019 (2-1180/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление №... Терсиной М. В. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Терсина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым обстоятельствам.

В заявлении указав, что на рассмотрении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №... по иску АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского филиала к Гильмановой А.Д., Терсиной М.В., Файзуллину Н.С. и Кашапову Р.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договорам поручительства физических лиц. ... Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан было вынесено решение делу к ответчику Терсиной М.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» по договорам поручительства физического лица №... от ... и №... от ... с дополнительными соглашениями к ним. Ответчик Терсина М.В. была не согласна с этим решением, однако апелляционная инстанция оставила решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... без изменения. Таким образом, указанное выше решение вступило в законную силу .... После чего АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского филиала получило исполнительные листы и инициатировало открытие исполнительного производства, сделав Терсину М.В. потерпевшей от совершения в отношении нее тяжкого уголовного преступления. ... Терсина М.В. подала заявление в Кировский районный суд ... о признании договоров поручительства физического лица №... от ... и №... от ... с дополнительными соглашениями к ним недействительными. В ходе рассмотрения гражданского дела №... №...) Кировским судом ... Республики Башкортостан была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ БЛСЭ МЮ РФ. Согласно экспертному заключению ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №... от ..., расшифровки подписей «Терсина М. В.», «Терсина М.В.», расположенные в графах «Поручитель» в строках «подпись, ФИО полностью», вышеуказанных договоров поручительства выполнены одним лицом, но не Терсиной М. В., а кем-то другим. Подписи от имени Терсиной М.В. выполнены одним лицом, но не самой Терсиной М. В., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи (подписям). ... решением Кировского районного суда Республики Башкортостан договора поручительства физического лица №... от ... и №... от ... с дополнительными соглашениями к ним были признаны недействительными. ... Верховный суд Республики Башкортостан оставил решение Кировского районного суда Республики Башкортостан по делу №... от ... без изменения. Просит пересмотреть решение Белорецкого межрайонного суда от ..., выдать необходимые документы для отзыва исполнительных листов как можно более краткие сроки.

В судебное заседание Терсина М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица Файзуллин Н.С., Кашапов Р.А., Гильманова А.Д., представители третьих лиц – АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала, ООО «Белорецкий молочный завод», ООО «Авангард –пром», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ..., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... частично удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Файзуллину Н. С., Терсиной М. В., Кашапову Р. А., Гильмановой А. Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от ..., №... от ..., №... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлено: Взыскать с Файзуллина Н. С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по договору №... об открытии кредитной линии от ... в размере ...

Взыскать с Файзуллина Н. С., Терсиной М. В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность - по договору №... об открытии кредитной линии от ... в размере ...

Взыскать с Файзуллина Н. С., Терсиной М. В., Гильмановой А. Д. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность - по договору №... об открытии кредитной линии от ... в размере ...

Взыскать с Файзуллина Н. С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала вексельную задолженность в размере ...

Взыскать с Файзуллина Н. С., Терсиной М. В., Гильмановой А. Д. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала отказать.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от ... в части отказа АО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований к Кашапову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от ... «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, регламентируемый комментируемой главой, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ.

В ч. 1 комментируемой статьи, открывающей рассматриваемую главу, декларируется возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта в силу их неизвестности.

Новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель Терсина М.В. просит пересмотреть решение Белорецкого межрайонного суда от ..., в связи с тем, что ... она подала заявление в Кировский районный суд ... о признании договоров поручительства физического лица №... от ... и №... от ... с дополнительными соглашениями к ним недействительными. В ходе рассмотрения гражданского дела №... №...) Кировским судом ... Республики Башкортостан была проведена судебная почерковедческая экспертиза, порученная экспертам ФБУ БЛСЭ МЮ РФ. Согласно экспертному заключению ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №... от ..., расшифровки подписей «Терсина М. В.», «Текрсина М.В.», расположенные в графах «Поручитель» в строках «подпись, ФИО полностью», вышеуказанных договоров поручительства выполнены одним лицом, но не Терсиной М. В., а кем-то другим. Подписи от имени Терсиной М.В. выполнены одним лицом, но не самой Терсиной М. В., а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи (подписям).

... решением Кировского районного суда Республики Башкортостан договора поручительства физического лица №... от ... и №... от ... с дополнительными соглашениями к ним были признаны недействительными.

Указанные Терсиной М.В. обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ..., поскольку перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и таковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, Терсиной М.В. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В апелляционной жалобе Терсина М.В. на решение Белорецкого межрайонного суда от ... указывается, что суду были предоставлены поддельные документы, с расшифровкой подписи Терсиной М.В. разными почерками. Просила отменить решение суда, полагая, что договора поручительства являются сфальсифицированными документами.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ... установлено, что доводы Терсиной М.В. о том, что договора поручительства с АО «Россельхозбанк» она не заключала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Терсина М.В. не заявляла, (л.д. 115 т. 3).

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции ... от ..., установлено, что ходатайств о подложности доказательств в суде первой инстанции Терсиной М.В. не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в части взыскания с Терсиной М.В. задолженности, оставлено без изменения.

Таким образом, при вынесении решения суда от ..., о том, что подписи в договорах поручительства Терсиной М.В. не принадлежат, последняя знала, данные обстоятельства суд мог учесть в момент вынесения судебного акта, данное обстоятельство возникло не после принятия судебного постановления.

Решение Белорецкого межрайонного суда, которое просит пересмотреть Терсина М.В. было постановлено судом ... и вступило в законную силу ..., тогда как с иском в Кировский районный суд ... о признании договоров поручительства физического лица №... от ... и №... от ... с дополнительными соглашениями недействительными, Терсина М.В. обратилась в ... года, т.е. после вступления решения Белорецкого межрайонного суда от ..., в законную силу.

Таким образом, принятие Кировским районным судом ... решения о признании договоров поручительства физического лица №... от ... и №... от ... с дополнительными соглашениями недействительными, не может повлиять на пересмотр решения суда от ... по новым обстоятельствам, поскольку о том, что подписи в вышеуказанных договорах были выполнены не Терсиной М.В., последняя знала еще до вынесения судом решения ..., ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции, не заявляла.

Суд приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от ... не может быть отнесено ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Терсиной М. В. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по новым обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья: подпись Харькина Л.В.