Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 (12-164/2021;) от 15.11.2021

Дело № 12-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                20 января 2022 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» на постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленными муниципальными нормативными правовыми актами, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением лицо, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой указал, что он не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа. Полагает, что проверка земельного участка с кадастровым номером № по факту засорения части земельного участка отходами производства, а также сжигания вне специально отведенном для этого месте, проведена органом муниципального земельного контроля, не имеющими на это полномочий.

В материалах проверки и в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о заявителя ФИО1, в связи с чем, не позволяет установить лицо, обратившийся в орган муниципального контроля и не содержит сведения о фактах, указанных в п. 2 ч. 2 ФЗ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В материалах дела отсутствует задание оформленное в виде распоряжение органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль на территории Спасского муниципального района, а также распоряжение органа муниципального земельного контроля, с письменным согласованием курирующего органа муниципального земельного контроля, с письменным согласованием курирующего заместителя главы администрации Спасского муниципального района. Решение о проведении внеплановой проверки не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, которая была оформлена в виде акта осмотра участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был вручен лицу, в отношении которого, вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР».

Акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 3.8 Постановления Администрации Спасского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка была проведена с грубыми нарушением требований, предусмотренных ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В материалах проверки отсутствуют доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ проверялся земельный участок с кадастровым номером №. Из фотографий приложенных к акту осмотра нельзя сделать вывод, что была произведена съемка именно земельного участка с кадастровым номером № и именно ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах проверки, отсутствуют доказательства того, что обнаруженные на площадке граждане либо другие граждане являются работниками ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР», а также отсутствуют доказательства, что именно за данном земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены иностранные граждане или другие лица, осуществляющие уборку земельного участка и сжигание указанного мусора на этом участке, их личности установлены не были. Отсутствуют доказательства того, что автомобиль с номером №, находился именно на данном земельном участке, на указанную дату. Отсутствует доказательство, что акт проверки был проведен совместно с представителем ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР».

Полагает, что заседание административной комиссии проведенной ДД.ММ.ГГГГ, является не правомочным, так как в нем приняли участие 6 членов административной комиссии, это менее половины об установленного числа 20 членов административной комиссии. Таким образом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Москвитин А.А. согласно предоставленной доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме по доводам изложенным в жалобе.

Председатель административной комиссии ФИО2 извещенная о времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия. При изложенных обстоятельствах суд счел связи с чем рассмотрел дело в отсутствие председателя административной комиссии.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР», проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

За сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке статьей 7.25 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №-44 КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначено наказание в виде 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу указанных положений закона все доказательства должны оцениваться лицом, принимающим решение по делу об административном правонарушении, в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» к административной ответственности, установленной статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что по адресу: <адрес>, на части земельного участка с государственным кадастровым номером № общей площадью 2,295 га ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР», являющийся субарендатором по договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, допустило засорение части земельного участка отходами производства (остатки полипропиленовых тентов) и иных отходов производства, а также сжигание вне специально отведенном для этого месте, в результате чего совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Приведенные нарушения зафиксированы в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что должностное лицо - администрация Спасского муниципального района произвели визуальный осмотр части земельного участка с государственным кадастровым номером №, расположенного в 1558 м. на запад от ориентира: жилой дом. Почтовый адрес ориентира - <адрес>. В ходе осмотра части земельного участка установлено, что указанная часть земельного участка представляет собой площадку, используемую для размещения риса. На момент осмотра на площадке находились остатки полипропиленовых тентов, а также иные отходы производства. На момент осмотра на площадке находились иностранные граждане, осуществляющие уборку площадки и сжигание указанного мусора. В ходе осмотра применялось фотографирование смартфоном.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из того что представленные материалы дела не достаточны для вывода о доказанности в действиях ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» состава вмененного административного правонарушения.

Так, в акте осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ проверялся земельный участок с кадастровым номером №, из представленных фотографий, сделанных с помощью смартфона, нельзя сделать вывод, что была произведена съемка именно вышеуказанного земельного участка и именно в указанную дату, поскольку координаты осматриваемого участка не были зафиксированы каким либо прибором.

В материалах дела об административном правонарушении, акте осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства того, что обнаруженные на площадке лица являются работниками ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР», либо лицами выполняющими работу по сжиганию мусора по поручению ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР», отсутствуют протоколы опроса свидетелей, не были установлены личности иностранных граждан и иных граждан, осуществляющих уборку и сжигание отходов на земельном участке, как следствие сделать вывод что именно ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» обладает признаками специального субъекта административной ответственности не представляется возможным.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности именно ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР», в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При отсутствии в материалах дела доказательство того, то ФИО3 представлял интересы ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать вывод, что проверка была произведена совместно с представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ, является нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства в отношении порядка хранения и утилизации мусора и иных отходов потребления. Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере благоустройства, проводимого на территории муниципального образования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для проведения плановой проверки регламентированных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее Федеральный закон №294-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 13.2 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм права, должностные лица проводимые осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, не довели до сведения руководителя органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, решение о проведение внеплановой проверки не принималось.

Согласно требованиям пункта 10 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР»

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований относятся: проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; отсутствие согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По изложенному, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных вышеприведенными законоположениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре постановления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат в себе достаточной совокупности допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» состава административного правонарушения, предусмотренного 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30,7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР» - удовлетворить.

Постановление Административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДАЛЬСЕЛЬКОР», предусмотренном ст. 7.25 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                        Ловейко М.С.