Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2020 ~ М-6678/2019 от 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении автотранспорта из описи арестованного имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на погребение на принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Padjero 3/OLWB 2015 года выпуска были наложены обеспечительные меры, запрещающие производить любые регистрационные действия. После рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти вынес ДД.ММ.ГГГГ Акт о наложении ареста (описи имущества) и передал автомобиль на ответственное хранение ФИО8, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 считает данные действия незаконными, поскольку она инвалид 2 группы, для удовлетворения своих бытовых нужд, прохождения лечебных процедур по лечению онкологического заболевания ей необходим автомобиль. Кроме того, исполнительный розыск арестованного транспортного средства произведен с нарушением законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать действия по наложению ограничений на автомобиль незаконными.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что состояние ФИО1 в настоящее время ухудшилось, поэтому в общественном транспорте ездить она не может. Автомобиль необходим для ее перевозки после проведения химиотерапии. Автомобиль является единственным транспортным средством, выдан знак «инвалид». Просит освободить имущество от ареста (исключить из описи).

Ответчик о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности, представлены возражения, из которых следует, что иск ответчик не признает. Заявленные истицей требования подлежат рассмотрению как в порядке административного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства. При этом иск не содержит конкретных требований об исключении из описи конкретного имущества, снятии ареста, что не позволяет удовлетворить требования истицы. В удовлетворении иска просит оказать.

Третье лицо ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области о дне слушания дела извещено, представитель не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что третье лицо иск не признает, поскольку пропущен срок для подачи иска об исключении имущества из под ареста. Должник задолженность в добровольном порядке не погашает, мер к погашению задолженности не предпринимает, уклоняясь от исполнения решения суда. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Соответственно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного прав и удовлетворять материально-правовой интерес.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на погребение, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 843 рубля 19 копеек, а всего 921 843 рубля 19 копеек, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 99 608 рублей 87 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 188 рублей 27 копеек, а всего 102 797 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено в этой части новое, которым требования ФИО1 в этой части удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В отношении движимого имущества обеспечительные меры судом не принимались.

Определением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 021776190 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Центральный районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 921 843,19 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО1 выставлено требование о предоставлении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска; г/н № для описи и ареста имущества.

22.01.2019    г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства для описи и имущества. В случае не предоставления данного транспорта для описи и имущество должника будет объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти составлен акт описи и имущества должника, арестовано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска, г/н №, без права пользования.

Как следует из справки серии МСЭ-2017 №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности, по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска; г/н № ей жизненно необходим для перемещения и передвижения. В подтверждение своих доводов ФИО1 представила Выписной эпикриз из истории болезни № предоставленный ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр онкологии имени ФИО6», индивидуальную программу реабилитации – ИПРА инвалида №.19.63/2019.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 417-О-О, приведенное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В соответствии с действующей редакцией ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11).

В материалах дела имеется индивидуальная программа реабилитации ФИО1, в которой не содержится указания о нуждаемости ФИО1 в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям.

Каких-либо данных о том, что автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска; г/н № необходим ФИО1 в связи с её инвалидностью, в материалах дела не содержится, и доказательств того, что указанный автомобиль предоставлен ФИО1 именно как инвалиду либо является специальным транспортным средством для инвалидов, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Тот факт, что ФИО1 является инвалидом, сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль необходим ей в связи с её инвалидностью.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 передвижение пешком на общественном транспорте затруднительно, а в некоторых случаях и невозможно не подтверждают необходимости использования для передвижения конкретного автомобиля - MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска; г/н №. По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки на оборудованность автомобиля знаком "Инвалид", а равно на непринятие во внимание приставом заболевания, медицинских показаний к передвижению.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 443 н утвержден Порядок выдачи опознавательного знака "инвалид" для индивидуального использования. Данный Приказ не регулирует порядок признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве, а регулирует порядок выдачи знака "инвалид" в целях подтверждения права на бесплатную парковку, что представителем истицы не оспаривалось. То есть наличие данного знака на автомобиле не свидетельствует о необходимости использования для передвижения автомобиля - MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB; 2015 года выпуска; г/н №.

Кроме того, заявляя настоящие исковые требования к ФИО2, истица по существу оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части незаконного ареста автомобиля, неполучении постановления об исполнительном розыске транспортного средства, незаконном участии понятого при аресте имущества, отсутствие санкции прокурора проведения слежки. ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

От истицы ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении автотранспорта из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.