Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2012 ~ М-995/2012 от 24.02.2012

Дело №2-3081/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

21 июня 2012 года.                                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абричкиной Р.М. к ООО «Росгосстрах», Мазунину В.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абричкина Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мазунину В.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, понесенных судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей -МАРКА1-, №, принадлежащим Мазунину В.П. и -МАРКА2-, № под управлением ФИО.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля -МАРКА1-, №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> по страховому полису ОСАГО №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она подала в ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> заявление для осуществления страховой выплаты. Все необходимые документы для страховой выплаты, были предоставлены страховщику. В результате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена сумма в размере -СУММА1-. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.1 п.п. «б» Закона)

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ей ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, она обратилась к ИП ФИО1

ИП ФИО1 проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно оценке эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила: -СУММА2- без учета износа; -СУММА3- с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление страховщику о пересмотре страховой выплаты, приложены все необходимые документы, в том числе Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО), договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (копия в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО ).

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес>, согласно которому страховщик отказался выплачивать разницу в соответствии с заявлением.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать -СУММА4-, полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ-СУММА3- - -СУММА1- = -СУММА5- коп.

В соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного ей ущерба, которая составляет -СУММА2- - -СУММА1- - -СУММА5- = -СУММА6- и подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. Мазунина В.П.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> -СУММА5-; с Мазунина В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере -СУММА6-; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере -СУММА7-; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела в суде истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому она отказалась от исковых требований к Мазунину В.П. в полном объеме. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес> составили -СУММА5-. Взыскать с Мазунина В.П.: в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере -СУММА6-; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере -СУММА9-; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в -СУММА8-.; судебные издержки, связанные с оформлением полномочий представителя в -СУММА10-.

Абричкиной Р.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований к Мазунину В.В..

Указала, что порядок, основания и последствия ее отказа от иска, а именно: невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием в силу ст.221 ГПК РФ и прекращении производства по данному делу, ей разъяснены и понятны. Данный отказ носит добровольный характер.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

Истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом, согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий отказ Абричкиной Р.М. от заявления носит добровольный характер, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанное дает суду основания для прекращения производства по делу в этой части.

В судебное заседание направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; на иске настаивала.

Представитель истца также представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, каких - либо заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Абричкина Р.М. является собственником автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 26).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Мазунин В.П. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>; нарушив п.1.3. ПДД, создал помеху автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный № под управлением ФИО

Мазунин В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, ггосударственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Абричкина Р.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило Абричкиной Р.М. страховое возмещение в -СУММА1-, что не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратилась к ИП ФИО1

ИП ФИО1 проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующий Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно оценке эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила: -СУММА2- - без учета износа; -СУММА3- - с учетом износа, (л.д. 7-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление страховщику о пересмотре страховой выплаты, приложены все необходимые документы, в том числе отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 6).

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, в адрес представителя истца поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «РОСГОССТРАХ» Филиал в <адрес>, согласно которому страховщик отказался выплачивать разницу в соответствии с заявлением, (л.д. 36).

За проведение оценки истцом было уплачено -СУММА8-, что подтверждается договором на проведение оценки (л.д. 37), кассовым чеком, (л.д. 38).

Истцом предъявлен иск о взыскании разницы со страховой компании между суммой восстановительного ремонта, определенного на основании акта осмотра Страховой компании и заключением, представленным ею по определению стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. ответчик признал, что случай является страховым, выплатив сумму страхового возмещения, но документы, подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в заключении, представленного истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ - не представил.

Каких-либо доказательств, которые освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Мазуниным В.П. по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА4-…

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными доказательствами. Поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-

Кроме того, согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате стоимости услуг по оценке в -СУММА8-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чек - ордером, представленным суду, которые также подлежат взысканию с ответчика, но с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в -СУММА7-, также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в -СУММА10-, несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абричкиной Р.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абричкиной Р.М. сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-, судебные расходы в -СУММА12-, всего -СУММА13-.

Производство по делу № 2-3081(2012) в части исковых требований к Мазунину В.П. о взыскании суммы материального ущерба прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  О.Г.Черепанова