Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2015 ~ М-2684/2015 от 14.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер>15 по иску Попова А. В. к ЗАО «<...>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по осуществлению строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему объект долевого строительства - <адрес>, площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже. Стоимость квартиры определена в размере <...> рублей, денежные средства были оплачены в полном объеме, в последующем в связи с уменьшением площади на 1<...> кв.м. деньги в сумме <...> рублей были возвращены ответчиком. Разрешение на строительство жилого дома, в котором находится объект долевого строительства было выдано <дата> года, договор прошел государственную регистрацию <дата> года. На основании п.1.9 договора плановым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома являлся март <...> года. Ответчик в одностороннем порядке уведомил дольщиков о переносе срока ввода в эксплуатацию дома. Квартира была передана истцу <дата> года. Истец считает, что в данном случае нарушены его права, просит взыскать неустойку в размере <...> рублей (<...> рублей (цена договора) х <...>% (ставка рефинансирования):<...> (<...> ставки рефинансирования) х 2 (двойной размер) х <...> дней). Так же истец считает, что ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в <...> рублей и просит взыскать указанные суммы с ответчика вместе со штрафом по закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Попов А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» Взнуздаева О.В. частично признала требования истца, ссылаясь на необходимость руководствоваться принципом разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. ФЗ №<...>-ФЗ не содержит особых предписаний относительно невозможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию. Срок был перенесен на относительно небольшой период времени. Кроме того, истец неверно рассчитал начало течения срока неустойки. Согласно п.3.2.2 договора ответчик имел право перенести один раз срок передачи квартиры. Ответчик воспользовался своим правом и перенес сроки окончания строительства. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Ответчик обязался передать истцам квартиру в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод, т.е. не позднее <дата> и неустойка должна взыскиваться за <...> дней, а не за <...> и составляет <...> рублей <...> коп. В связи с несоразмерностью данной суммы просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, ответчик (застройщик) обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, по проекту общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже.

Расчеты между сторонами произведены полностью и стороны это подтвердили в судебном заседании.

Согласно п.4.2 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 4-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.

В силу п.3.2.2 договора застройщик имел право перенести один раз срок передачи квартиры ответчика.

П.1.9 договора стороны установили, что начало строительство и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома соответственно: август 2012 года и март 2014г.

Письмом от <дата> ответчик известил истца о переносе срока ввода в эксплуатацию дома <адрес> на сентябрь 2014 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено <дата>г., передаточный акт подписан сторонами <дата> года.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что п.п.3.2.2 договора противоречит действующему законодательству, т.к. закон не запрещает изменять срок ввода в эксплуатации.

В данном же случае ответчик применил п.3.2.2 договора и воспользовался правом в одностороннем порядке на изменение срока окончания строительства: вместо марта 2014г. установил сентябрь 2014г., а разрешение получил <дата>.

Согласно ст.6 ФЗ от <дата> № <номер>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком о том, что просрочка составила <...> дней и размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. составляет <...> рублей <...> коп. (<...> рублей х <...>% :<...> х 2 х 60 дней).

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> №<номер>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания (60 дней) и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истец заключил договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи он испытывал моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет <...> рублей. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя. Оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Попова А. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года