Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2015 ~ М-1098/2015 от 03.08.2015

Дело-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Пафнутовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Уточкина В.В. к администрации МО СП «<адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истец Уточкин В.В. обратился в Боровский районный суд с иском к администрации МО СП «<адрес>» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Климова Е.В. исковые требования поддержала, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома(жилое помещение № 2) с инвентарным № общей площадью 52, 8 кв.м, из них жилой 43,0 кв. м, подсобной 9, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью благоустройства и улучшения жилищных условий истец осуществил реконструкцию - строительство пристройки к жилому дому и расширил старую веранду. Строительство осуществил в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №. Разрешения на реконструкцию он не получил. ООО «Боровское землеустроительное предприятие» подготовило проект реконструкции. По окончании строительства ООО «Межрегиональный Научно-Технический Центр Качества» подготовило акт обследования конструкций жилого дома», в соответствии с которым дефектов, влияющих на несущую способность конструкций не обнаружено, нарушений СНИП не выявлено, прочность бетона фундамента в норме. Таким образом, при проведении реконструкции не были нарушены градостроительные нормы, а так же законные права и интересы иных лиц. Просит сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома(жилое помещение № №) с инвентарным № общей площадью 52, 8 кв.м, из них жилой 43,0 кв. м, подсобной 9, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Технического паспорта, изготовленного Казеным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Боровский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Уточкин В.В., представитель ответчика - администрации МО СП «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенными судом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, против чего не возражала представитель истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома(жилое помещение № №) с инвентарным № общей площадью 52, 8 кв.м, из них жилой 43,0 кв. м, подсобной 9, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения о реальном разделе указанного выше жилого дома.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснения представителя истца и Технического паспорта, изготовленного Казеным предприятием <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Боровский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец без получения разрешения осуществил реконструкцию и возвел пристройку к жилому дому, расширил старую веранду. Строительство осуществил в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

ООО «Боровское землеустроительное предприятие» подготовило проект реконструкции жилого дома расположенного по адресу: <адрес> д. <адрес>.

ООО «Межрегиональный Научно-Технический Центр Качества» подготовило акт обследования конструкций жилого дома, жилого дома(жилое помещение № № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено, нарушений СНИП не выявлено, прочность бетона фундамента в норме.

Таким образом, при проведении реконструкции жилого помещения, истцом не были
нарушены градостроительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, законные права и интересы иных лиц, что подтверждается вышеуказанными исследованными доказательствами.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Уточкина В.В. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома(жилое помещение № №) с инвентарным № общей площадью 52, 8 кв.м, из них жилой 43,0 кв. м, подсобной 9, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, согласно Технического паспорта, изготовленного Казеным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» Боровский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца дней через Боровский районный суд.

Председательствующий :