Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8132/2017 ~ М-6240/2017 от 22.08.2017

КОПИЯ

дело № 2-8132/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                     Липковой Г.А.,

при секретаре                             Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца                                                             Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Дарьи Александровны к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований указала, что 12 мая 2017 года в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак (далее г/н) № Шостак А.Ф. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Субару Импреза», г/н №, под управлением ФИО11 и принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА».

23 мая 2017 года истец обратилась в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 148 000 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 6 500 рублей, расходы по досудебному обращению составили 12 000 рублей.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 148 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Куликова Д.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховую выплату в размере 86 100 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и провел независимую техническую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составила 61 900 рублей, которая была перечислена истцу. Экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого проводилось исследование составлен в одно и тоже время, что и акт осмотра, составленный по направлению страховщика, при этом анализ экспертного заключения, представленного истцом свидетельствует о том, что это была повторная экспертиза, однако доказательств уведомления ответчика о ее проведении не представлено. Договор на проведение экспертизы, заключенный 26 июня 2017 года между ИП <данные изъяты> и ФИО5, в то время как акт осмотра составлен 31 марта 2017 года, т.е. раньше на 26 дней, в связи, с чем представленное экспертное заключение не может являться приложением к договору. Также экспертом-техником Капитоновым при проведении экспертного исследования допущены ошибки при определении каталожных номеров запасных частей. Стоимость переднего бампера без учета износа в экспертизе истца превышает его правильную стоимость на 38 200 рублей, стоимость левой фары на 93 600 рублей. Согласно сайту РСА по соответствующему номеру бампера стоимость равна 29 400 рублям. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как у ответчика отсутствует вина в причинении моральных страданий. Стоимость по оплате услуг представителя полагал завышенным.

Третье лицо Шостак А.Ф., Куликов Д.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, заявлений, ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кижаеву М.Н., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 390995» г/н №, под управлением Шостак А.Ф. и автомобилем «Субару Импреза», г/н №, под управлением ФИО11

В результате столкновения автомобилю «Субару Импреза», г/н № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП № (рапортом инспектора, справкой о ДТП, объяснениями участников столкновения), и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя Шостак А.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шостак А.Ф., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Субару Импреза», г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника столкновения Шостак А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность ФИО11, при управлении автомобилем «Субару Импреза», г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2016 года, собственником автомобиля «Субару Импреза», г/н №, является Куликова Д.А.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

    Таким образом, гражданская ответственность в порядке ОСАГО нового владельца транспортного средства в данном случае Куликовой Д.А. подлежит страхованию, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства Куликову Д.В. на нового собственника не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность Куликовой Д.А., как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Импреза», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 148 000 рублей.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 61 900 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Кижаева М.Н. в судебном заседания пояснила, что стоимость расходов на ремонт повреждённого транспортного средства, определённая на основании экспертного заключения страховщика, недостаточна для восстановления автомобиля истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела…

В подтверждение своей позиции представителем истца представлены распечатки с интернет-сайтов «Субару».

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого проводилось исследование составлен в одно и тоже время, что и акт осмотра, составленный по направлению страховщика, при этом анализ экспертного заключения, представленного истцом свидетельствует о том, что это была повторная экспертиза, однако, доказательств уведомления ответчика о ее проведении не представлено. Договор на проведение экспертизы, заключенный 26 июня 2017 года между ИП ФИО12 и ФИО5, в то время как акт осмотра составлен 31 марта 2017 года, т.е. раньше на 26 дней, в связи, с чем представленное экспертное заключение не может являться приложением к договору. Также экспертом-техником Капитоновым при проведении экспертного исследования допущены ошибки при определении каталожных номеров запасных частей. Стоимость переднего бампера без учета износа в экспертизе истца превышает его правильную стоимость на 38 200 рублей, стоимость левой фары на 93 600 рублей. Согласно сайту РСА по соответствующему номеру бампера стоимость равна 29 400 рублям.

Эксперт-техник ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что разница в исследованиях заключается в стоимости диска колеса, в различных каталожных номерах фары, переднего бампера. При осмотре автомобиля «Субару Импреза», г/н № было установлено, что заводская комплектация автомобиля истца – STI, имеет ксеноновые фары, изменения не вносились. На данный кузов подлежит применению один вид фары, заменителей, аналогов не имеется. Страховщик применил иную комплектацию автомобиля «Субару» и выбрал каталожный номер галогеновой фары. Стоимость нового диска колеса равна 20 200 рублей, поврежденный диск требует замену. Диск колеса в расчете страховщика не идентифицирован, номер каталожный отсутствует. Диск колеса был подобран Субару по коду детали. Что касается переднего бампера, то в данном случае возможно два варианта, в первом случае, который применен в экспертном заключении истца, бампер окрашен в цвет кузова, во втором варианте, примененном страховщиком, выбран бампер для данной комплектации не окрашен, и по мнению страховщика будет установлен бампер черного цвета. Также в экспертном заключении страховщика решетка радиатора подлежит замене, однако, стоимость окраски решетки радиатора в расчете не приведена.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд считает, что оснований не доверять предупрежденному об уголовной ответственности свидетелю у суда не имеется, свидетельские показания последовательны и согласуются между собой, в связи, с чем признает их достоверными.

Кроме того, показания данного свидетеля также подтверждаются письменными доказательствами: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки с интернет-сайтов «Субару».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 установлено, что независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в пункте 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (пункт 3.4 методики).

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

На основании пункта 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6).

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что обязательным условием для определения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ является использование экспертом-техником сведений из электронных баз данных стоимостной информации (справочника РСА) в границах соответствующего регионального товарного рынка, в данном случае - в границах Дальневосточного экономического региона в соответствии с комплектацией поврежденного автомобиля.

Проанализировав экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, наиболее достоверным является экспертное заключение, выполнение ИП ФИО8

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

Судом установлено, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 61900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 86 100 рублей (148 000 – 61 900).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» суммы страхового возмещения в размере 86100 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о составлении акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, на основании которого проводилось исследование, одновременно с актом осмотра, составленным по направлению страховщика, является несостоятельным.

В соответствии с п.п. 11,13,14 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, закон не устанавливает императивность условия по организации осмотра по инициативе истца, непосредственно после осмотра, произведенного страховщиком.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, поскольку специального порядка проведения повторной экспертизы законодательство не предусматривает. Истец в соответствии с требованиями закона предоставил поврежденное транспортное средство страховщику, автомобиль был осмотрен, однако страховая выплата произведена в установленные сроки не была.

Ссылка ответчика на то, что договор на проведение экспертизы заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО5, в то время как акт осмотра составлен 31 марта 2017 года, т.е. раньше на 26 дней, в связи, с чем представленное экспертное заключение не может являться приложением к договору, при установленных выше обстоятельствах правового значения для данного дела не имеет.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО5, действуя в интересах Куликовой Д.А., заключила договор № с ИП ФИО8 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Субару Импреза», г/н №.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

    При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СГ «ХОСКА» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает, что страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком в установленные законом сроки (частичная выплата страхового возмещения в пользу Куликовой Д.А. в размере 61 900 рублей была произведена уже после подачи иска), с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 000 рублей (от суммы 148 000 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куликовой Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарному чеку от 22 мая 2017 Куликова Д.А. в рамках договора об оказании юридических услуг от 22 мая 2017 года оплатила ИП ФИО5 24 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав, Куликова Д.А. заключил договор об оказании юридических услуг от 22 мая 2017 года по досудебному урегулирования разногласий на сумму 5500 рублей.

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 143 рублей (2 843 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Дарьи Александровны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Куликовой Дарьи Александровны страховое возмещение в размере 86 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, всего 195 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Куликовой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                                                                                   Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                    Г.А. Липкова