Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2022 ~ М-9848/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-1354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Усманове И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семавиной НС к Алексеевой НВ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семавина Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексеевой Н.В. в котором просит взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Семавиной Н.С. сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору № №-Ф от 15.08.2019г. в размере 124 400 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3688 руб.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2019г. между ПАО РОСБАНК и Алексеевой Н.В. был заключен кредитный договор № 1789241-Ф, согласно которому ответчику банком были выданы денежные средства на приобретение автомобиля №. Однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не были выполнены, в связи с чем ПАО РОСБАНК обратилось в Стерлитамакский городской суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности в размере 135950,04 руб., обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору автомобиль №. 26.05.2020г. Алексеева Н.В. продала указанный автомобиль Гасымову Т.И., с которым истец 23.06.2020г. заключила договор купли-продажи автомобиля №. В связи с тем, что на момент подачи иска, автомобиль находился в собственности Семавиной Н.С., ПАО РОСБАНК привлек истца в качестве соответчика. Семавина Н.С. добровольно оплатила задолженность Алексеевой Н.В. перед ПАО РОСБАНК, в связи с чем 10.09.2021г. Стерлитамакским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу. В связи с тем, что истец выплатил задолженность Алексеевой Н.В. в сумме 124400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы по составлению искового заявления, составлению обращения в органы внутренних дел.

Истец Семавина Н.С. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеева Н.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленные судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо – представитель ПАО Росбанк на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Стерлитамакского городского суда от 10.09.2021г. производство по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Алексеевой Н.В., Семавиной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Указанным определением установлено, что 15.08.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевой Н.В. заключен кредитный договор №-Ф на сумму 195 721 руб. 15 коп., на срок до 15 августа 2023 г., под 15,90 % годовых, под залог автомобиля марки Lifan Solano, идентификационный номер VIN №. ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 г. было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно справки представителя ПАО РОСБАНК, на 01.09.2021г. задолженность Алексеевой Н.В. по кредитному договору №-Ф от 15.08.2019 г. перед ПАО РОСБАНК в размере 124400, 04 рублей погашена в полном объеме Семавиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из счета № от 01.09.2021г.

26.05.2020г. дубликат ПТС <адрес> транспортного средства Lifan Solano, идентификационный номер VIN №, был выдан ФИО5

24.07.2020г. автомобиль Lifan Solano, идентификационный номер VIN № был поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак, собственник транспортного средства Семавина Н.С., на основании договора-купли продажи от 23.07.2021г.

Согласно ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Удовлетворяя требования Семавиной Н.С. суд исходит из того, что обязательства возникшие у Алексеевой Н.В. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ были погашены в полном объеме Семавиной Н.С., при этом суд учитывает факт того, что Семавина Н.С. произвела оплату кредитной задолженности Алексеевой Н.В., в связи с нежеланием обращения взыскания на принадлежащей истцу автомобиль в судебном порядке, с вероятностью последующего изъятия, Алексеева Н.В., действуя недобросовестно, реализовала предмет залога, тем самым поставив Семавину Н.С. в заранее невыгодное положение, в связи с приобретением права собственности последней на предмет залога.

Ответчиком, на основании ст.ст. 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об оплате задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных услуг.

Требования о взыскании расходов за составление встречного искового заявления, заявления в органы прокуратуры подлежат отказу в удовлетворении, поскольку к данному спору заявленный расходы не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3688 руб., согласно заявленным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семавиной НС к Алексеевой НВ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой НВ в пользу Семавиной НС сумму долга, погашенного по кредитному договору в размере 124 400 рублей, расходы по составлению искового заявления размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3688 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: З.Х. Шагиева