Решение по делу № 2-2539/2017 ~ М-1650/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2539/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Корзюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13, 3-и лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО14 3-и лица ФИО2, ФИО3, указывая, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > в < адрес > района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», < ИЗЪЯТО > года выпуска, госномер №, под его, истца, управлением, получил механические повреждения. Гражданская ответственность его, истца, как владельца данного транспортного средства была застрахована в ФИО15». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который двигался на автомобиле марки «< ИЗЪЯТО >», №, принадлежащим ФИО2 < Дата > он, истец, обратился в ФИО16 с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако письмом от < Дата > в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим он, истец, первоначально обратился с иском в Светловский городской суд Калининградской области к собственнику транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», госномерР № – ФИО2 Определением Светловского городского суда от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО17 Определением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора до предъявления иска к страховщику. < Дата > в ФИО18 была подана досудебная претензия, на которую ответчик дал ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. При рассмотрении гражданского дела в Светловском городском суде было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 была застрахована в ФИО19 по страховому полису серии ЕЕЕ №. В связи с отказом страховщика добровольно выплатить страховое возмещение он, истец, обратился в ФИО20 для оценки размера ущерба. Согласно заключению специалиста № от < Дата >, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < ИЗЪЯТО > руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет < ИЗЪЯТО > руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере < ИЗЪЯТО > коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлеченФИО4

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Несмотря на то, что в калькуляции заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме < ИЗЪЯТО > коп., а в выводах специалиста ошибочно указана такая стоимость в сумме < ИЗЪЯТО > руб., уточнять исковые требования не стал, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, заявленном в иске, - < ИЗЪЯТО > руб.

Представитель ответчика ФИО21 ФИО7, действующая на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в страховую компанию истцом была представлена справка о ДТП, где отсутствовали данные о наличии у ФИО3 страхового полиса, поэтому в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения истцу было отказано. В случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить подлежащие взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда и расходы на оплату юридических услуг представителей.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествияон действительно числился в качестве собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» №. Автомобиль был выставлен на продажу, позвонил покупатель ФИО8, пояснил, что готов сейчас купить автомобиль, однако у него проблемы с паспортом.ФИО8 передал ему, ФИО2, денежные средства за автомобиль, последний передал покупателю документы и автомобиль, вписал в полис страхования. Письменный договор купли-продажи между сторонами не оформлялся, автомобиль не перерегистрировали. Больше ФИО8 он не видел, на телефонные звонки покупатель не отвечал. В связи с этим < Дата > он, ФИО2, снял автомобиль с учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией.

3-е лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещались надлежащим образом (ФИО4, с < ИЗЪЯТО > года нигде не зарегистрированный, извещен по последнему известному месту жительства), однако заказные письма возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресатов на почту за их получением. При такой ситуации заказные письма считаются доставленными, а лица – извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело Светловского городского суда Калининградской области № г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > в < адрес > района Калининградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся перед железнодорожным переездом на запрещающий сигнал встречным автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения;справкой о ДТП;объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 от < Дата >; определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «< ИЗЪЯТО >» ФИО9 от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за данное нарушение.

Также в ходе оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО3 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «< ИЗЪЯТО >» от < Дата > ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения;скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №от < Дата > была застрахована в ФИО22

Гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису серии ЕЕЕ № от < Дата > также была застрахована в ФИО23 с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством (допущены к управлению транспортным средством ФИО2, ФИО10, ФИО4), однако в справке о ДТП от < Дата > эти данные не были указаны.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 14.1ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.1, 6, 12, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) обязанность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба в пределах лимита ответственности < ИЗЪЯТО > руб. возлагается на ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что < Дата >.< ИЗЪЯТО >. ФИО24 обратился в ФИО25 с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако письмом ФИО26 от < Дата > исх. № ФИО11 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

< Дата > ФИО5 обратился в Светловский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2 – собственнику автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный номер №, которым управлял ФИО3, о возмещении причиненного ущерба.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО27».

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО28 в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба лежит на данной страховой компании.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора – в ФИО29 не направлялась претензия о выплате страхового возмещения.

< Дата > ФИО5 обратился в ФИО31 с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена по тем же основаниям, что и первоначальное заявление о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ФИО30

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак №, без учета износа составляет < ИЗЪЯТО > руб., с учетом износа – < ИЗЪЯТО > коп. За проведение исследования истец уплатил < ИЗЪЯТО > руб.

На основании изложенного, с ФИО32 в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > коп., однако, учитывая, что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ФИО33 в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в < ИЗЪЯТО > руб. Также на основании ст.ст.15, п.14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО34 необоснованно отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, не произвело такую выплату добровольно и после выяснения в ходе судебного разбирательства в Светловском городском суде Калининградской области факта наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что за период с < Дата > по < Дата > (дата подачи иска, до которой истец проситрассчитать неустойку) подлежит начислению неустойка, которая составляет < ИЗЪЯТО >

Между тем,исковые требования ФИО1 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и на основании ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до < ИЗЪЯТО > руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое не было своевременно исполнено, в том числе, в связи с допущенными в документах неточностями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > Оснований для снижения взыскиваемого с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд применяет к рассматриваемым отношениям по страхованию Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения ответчик ФИО35 причинил ФИО5 моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО > руб. суд находит завышенной.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > коп., расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > руб., которые суд снизил с < ИЗЪЯТО > руб. до < ИЗЪЯТО > руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также проделанной работы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО36 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойку в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на проведение оценки в размере < ИЗЪЯТО > руб., почтовые расходы в размере < ИЗЪЯТО > коп., штраф вразмере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату юридических услуг в размере < ИЗЪЯТО > руб., а всего < ИЗЪЯТО > коп.

Взыскать с ФИО39 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017 г.

Судья подпись В.В. Мамичева