Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2019 ~ М-809/2019 от 13.02.2019

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ      г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенкова Ф. А. к МИФНС России № по <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мезенков Ф.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 5 по Московской области о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сергиенко В.Г. и Сергиенко Н.О. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» заключен договор пожизненной ренты с иждивением, по результатам регистрации которого было зарегистрировано право собственности ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» на спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты был расторгнут с Сергиенко Н.О. и прекращено право собственности ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти Сергиенко Н.О. собственником 1/2 доли в порядке наследования стала Замятина Е.В.

Истец считает, что орган государственной регистрации, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо прекращения права собственности ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» только на 1/2 доли квартиры полностью прекратил право собственности общества на квартиру. Вместе с тем договор пожизненной ренты с иждивением ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» в отношении Сергиенко В.Г. исполнило в полном объеме.

Истец считает, что поскольку ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», как юридическое лицо, прекратило деятельность, а он является единственным участником общества, то имеет право оформить в собственность 1/2 доли спорной квартиры.

Представитель истца и третьего лица Замятиной Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Истец и третье лицо Замятина Е.В. не явились, извещены.

Представители ответчика и третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиенко В.Г. и Сергиенко Н.О. и ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» заключен договор пожизненной ренты с иждивением, по результатам регистрации которого было зарегистрировано право собственности ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненной ренты был расторгнут с Сергиенко Н.О. и прекращено право собственности ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности Сергиенко Н.О. было зарегистрировано.

После смерти Сергиенко Н.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в порядке наследования стала Замятина Е.В., право собственности которой зарегистрировано на 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано надлежащим образом.

Истец считает, что орган государственной регистрации, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо прекращения права собственности ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» только на 1/2 доли квартиры полностью прекратил право собственности общества на квартиру. Вместе с тем договор пожизненной ренты с иждивением ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье» в отношении Сергиенко В.Г. исполнило в полном объеме. Сергиенко В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», как юридическое лицо, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, а он является единственным участником общества (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 3), то имеет право оформить в собственность 1/2 доли спорной квартиры.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, суд считает, что истец, как участник, ООО «Консалтинговая компания «Подмосковье», прекратившей свою деятельность, и имеющей права на 1/2 доли спорной квартиры, имеет право на оформление соответствующего права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенкова Ф. А. к МИФНС России № 5 по Московской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности Мезенкова Ф. А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                                                  Шабалин А.В.