Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2017 от 31.07.2017

Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                           05 сентября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе - судьи Румынина И.В.,

с участием:

- Вавилова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в мощении суда жалобу Вавилова С.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> в браке состоящего и имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-213/17 от 07.07.2017 года, которым признан виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

07.07.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Вавилов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Судом признано доказанным, что Вавилов С.Ю. 02.05.2017 года в 00 час. 12 мин. на <адрес> в городе Борисоглебске Воронежской области управлял мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившись в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При несогласии с указанным постановлением Вавиловым С.Ю. подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, приведя следующие доводы:

- до управления мотоциклом при движении от магазина <адрес>, где в промежутке времени между 23.00 и 00.00 часов 01.05.2017 года приобрел разливное пиво в полуторалитровой бутылке, мимо бывшего кинотеатра «Космос» до <адрес>, где проживает его мать, алкоголь не употреблял. Пиво употребил, когда приехал к матери. По дороге его действительно преследовал патрульный автомобиль ГИБДД, но он скрылся от полицейских лишь по причине, что был без шлема и документов на мотоцикл.

- последующее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведена без соблюдения требований о его проведении согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

- суд первой инстанции при оценке доказательств необоснованно признал его виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Вавилов С.Ю. доводы жалобы поддержал. При этом привлеченный к ответственности подтвердил факт управления мотоциклом при установленных судом обстоятельствах, но настаивал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил купленное им пиво после приезда к матери и до своего освидетельствования на алкоголь полицейскими. Подтвердил, что скрылся на мотоцикле от преследовавшего его автомобиля ГИБДД, но отрицал, что во время преследования его останавливал полицейский, а он вырвался, когда тот держал его за руку. Настаивал, что у составившего административный протокол инспектора ГИБДД ФИО1 имелся мотив сфальсифицировать доказательства по делу, так как ранее он на мотоцикле скрывался от него. Так делают многие в его районе. После неоднократного разъяснения права на обращение в следственный орган по факту фальсификации административного дела от этого отказался, сославшись на достаточность доказательств его невиновности, о чем проконсультировался с адвокатом.

Проверив доводы защиты, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, одинаково запрещает водителю как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки после того, как был остановлен по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Действующее законодательство предусматривает одинаковую административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за употребление алкоголя после остановки водителя сотрудником полиции до освидетельствования на состояние опьянения. Соответственно часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании всех представленных суду доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Вавиловым С.Ю. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, почему суд признал доказанным факт управления транспортным средством (мотоциклом) и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения, и почему суд признал доводы защиты, в том числе заявленные в жалобе, необоснованными.

Суд, рассматривающий жалобу, с этим соглашается.

Состояние алкогольного опьянения установлено в соответствии с требованиями проведения освидетельствования согласно статье 27.12 КоАП РФ, и этому дана надлежащая оценка мировым судьей. Учтено, что в жалобе и в судебном заседании при её рассмотрении Вавилов С.Ю. признает факт употребления алкоголя перед проведением в отношении него освидетельствования. Добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с использованием технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер» <данные изъяты> ознакомился с полученным результатом - наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,545 мг/л. Все это признал путем собственноручно сделанной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.05.2017 года и личной росписи в акте и на бумажном носителе (чеке) теста № 00778 от 02.05.2017 года (время 02:04). Указанное позволяло признать наличие состояния алкогольного опьянения. Само нахождение в состоянии алкогольного опьянения признавалось путем дачи письменных объяснений об употреблении алкоголя в административном протоколе № от 02.05.2017 года. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование не требовалось.

         Несмотря на то, что между фактом управления Вавиловым С.Ю. мотоциклом и его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения имеется временной промежуток, когда водитель скрылся от преследовавших его сотрудников ГИБДД, что было достаточно для употребления алкоголя, суд признает правильным квалификацию его деяния по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при составлении административного протокола и при вынесении обжалуемого судебного постановления.

        Давший пояснения суду при рассмотрении жалобы инспектор ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, которым был составлен административный протокол в отношении Вавилова С.Ю., подтвердил свои пояснения мировому судье, что в процессе преследования мотоцикла под управлением Вавилова С.Ю., тот был остановлен, но вырвался, когда его держал за руку. Вавилов скрылся на мотоцикле, так как был более маневренным в частном секторе, чем они на патрульном автомобиле. С учетом своего опыта при стаже работы в ГИБДД 24 года уверен, что водитель мотоцикла находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел резкий запах алкоголя изо рта, вел себя агрессивно, движение на мотоцикле не было ровным. Все это обязывало в целях устранения угрозы жизни самому водителю мотоцикла и иным лицам обязывало принять оперативные меры по скорейшему установлению личности правонарушителя и его задержанию.

В своих показаниях допрошенная по ходатайству Вавилова С.Ю. в суде второй инстанции ФИО2 подтвердила факт продажи Вавилову С.В. в ночь с 01 на 02 мая 2017 года пиво на розлив в магазине «Ассорти», после чего тот поехал на мотоцикле, и не подтвердила свои показания в части того, что у Вавилова С.Ю. при этом имелся запах алкоголя изо рта. Ранее в свих объяснениях свидетеля от 02.05.2017 года наряду с другими признаками опьянения (невнятная речь, шаткая походка) свидетель подтверждал наличие у Вавилова С.В. запаха алкоголя. Объяснения были написаны собственноручно после разъяснения под роспись прав свидетеля и предупреждения об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отказ свидетеля ФИО2 от части показаний не может являться основанием для признания невиновности Вавилова С.Ю..

В вызове и повторном допросе остальных свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом второй инстанции было отказано, так как правильность отражения их показаний в обжалуемом судебном постановлении признаны Вавиловым С.Ю..

В ходатайстве о повторном допросе свидетелем ФИО6 было отказано в виду невозможности установления его места нахождения. Суд оценил обжалуемое судебное постановление без учета обвинительных показаний свидетеля ФИО6

При рассмотрении дела судом второй инстанции не нашло своего подтверждения какие-либо обстоятельства неправомерных действий сотрудников полиции. У суда нет оснований считать, что составивший административный материал инспектор ГИБДД имел предвзятость к совершившему правонарушение и сфальсифицировал доказательства.

Вавилову С.Ю. судом неоднократно разъяснялось право на обращение в следственный орган по факту фальсификации сотрудником полиции доказательств по настоящему административному делу и о привлечении его к уголовной ответственности по признакам должностного преступления. Подтверждения такого обращения суду не представлено. Дальнейшее установление иных обстоятельств не исключает пересмотр настоящего судебного решения.

Вавилов С.Ю. имеет водительское удостоверение № от 18.12.2008 года (действительно до 18.12.2018 года).

Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

                                                                     решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области № 5-213/17 от 07.07.2017 года в отношении Вавилова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу привлеченного к ответственности - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения

Судья                                                                                     И.В. Румынин