Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2014 ~ М-1637/2014 от 08.05.2014

<данные изъяты>                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Лыковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Андрея Алексеевича к ФИО8 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ермолаев А.А. обратился в суд с иском к ФИО8 о признании увольнения незаконным, обязании выплатить заработную плату за вынужденный прогул, проценты за задержку срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО8 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, работал перед увольнением в должности «техник», правилами внутреннего трудового распорядка назначено рабочее место «<адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, но директор ФИО8 устно предложил ему работу монтажника вентиляции, которая не обусловлена трудовым договором и он отказался. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, конкретного рабочего места, связанного с должностью «техник», директор ответчика не предоставил. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он, не имея своего рабочего места, пришел к директору в кабинет, из которого его пытались выгнать с помощью местной охраны. ДД.ММ.ГГГГ он к 8-ми часам пришел на работу, во избежание очередного конфликта с начальством находился в складском помещении, но директор организации стал его оттуда выгонять, причину такого отношения объяснил тем, что в помещении находятся материальные ценности и что он не должен здесь находиться, определив ему рабочее место как задние ФИО13 находящееся по адресу: <адрес>. Все последующие дни, с ДД.ММ.ГГГГ он приходил на рабочее место, определенное ему директором фирмы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за зарплатой, но ему ее не выдали, сказав, что уволят. Он подал письменное заявление о приостановлении своей трудовой деятельности в данной организации, пока ему не будет выплачена заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказное письмо от ФИО8 из которого узнал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику» с записью в трудовую книжку. При увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Кроме того, работодатель умалчивал о его увольнении и не выплачивал ему среднемесячный оклад за вынужденный прогул в размере 12000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года, фактическую дату получения документов об увольнении, ему не выплатили заработную плату за вынужденный прогул, в размере среднемесячного оклада труда за последние три месяца 36000 рублей. Незаконным увольнением, невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением его имущественных прав. Просит признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным как произведенное с нарушением установленного ст.193 ТК РФ порядка увольнения, обязать ответчика выплатить заработную плату за вынужденный прогул, в размере среднемесячного оклада труда за последние три месяца 36000 рублей, а также проценты на основании ст.236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении, компенсировать моральный вред в сумме 60000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию ст.80 ТК РФ, взыскать денежную сумму за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80974 рублей, взыскать компенсацию морально вреда в размере 60000 рублей. Указал, что приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ года, а увольнение указано ДД.ММ.ГГГГ года, в трудовой книжке была произведена соответствующая запись. Его трудовая книжка оставалась и до сих пор находится у работодателя. В день увольнения с приказом он ознакомлен не был, копия приказа ему вручена не была, тем самым были нарушены его права, предусмотренные законом. При его увольнении был нарушен закон, определяющий порядок увольнения, т.к. проступок – прогул (по версии работодателя), он совершил 28 января, а приказ о наказании был издан 12 марта, т.е. через время, значительно превышающее один месяц. Таким образом, его трудовые права ответчиком были грубо нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В судебном заседании Ермолаев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что у него с ответчиком возник конфликт. Он числился на предприятии ответчика техником, а выполнял работы монтажника, работал на стройке. На больничном он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на работу после больничного вышел ДД.ММ.ГГГГ года, выходил на работу ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ года, затем на работу не выходил, т.к. зарплату ему не выдали. Он написал заявление, что не будет выходить на работу в связи с невыдачей зарплаты. Подтвердить написание заявления не может. Офис ответчика находится на <адрес>. Его рабочее место в этом офисе не определено, он находился в холле помещения, ходил по зданию, общался с людьми. В помещения ФИО8 после ДД.ММ.ГГГГ не приходил. Поскольку он находился в здании по адресу: <адрес>, считает, что прогул не совершал.

Представитель ФИО8 - Булатов С.Р. (директор ответчика) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и ему было предложено ознакомиться с приказом о вынужденном простое от ДД.ММ.ГГГГ года. Ермолаев А.А. ознакомился с данным приказом, но отказался письменно подтвердить ознакомление, после чего приказ был прочитан ему вслух. Кроме того, с 9-00 по 15.00 часов истец находился в его кабинете, мешая работать и пытаясь спровоцировать конфликт. Ему пришлось вызывать наряд вневедомственной охраны, участкового инспектора. До прихода инспектора Ермолаев А.А. его кабинет покинул. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. вышел на работу к 8-00 часам, а не к 9-00, как было указано в приказе о вынужденном простое. Находясь в бытовом помещении, Ермолаев А.А. закрылся изнутри и стал кричать, что его насильно удерживают. Затем он по телефону вызвал участкового инспектора с заявлением о его незаконном удержании. Во второй половине дня инспектор прибыл на место незаконного удержания истца и освободил Ермолаева А.А. из открытого помещения. После чего истец, никого не предупредив, удалился вместе с инспектором, оставив помещение открытым. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. на работу не вышел. Он дважды звонил ему в этот день с просьбой объяснить его отсутствие. Ермолаев А.А. в грубой оскорбительной форме по телефону заявил, что не собирается ничего объяснять и не собирается выходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. на работу не выходил и письменных заявлений о приостановке своей трудовой деятельности не подавал. ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. явился в его кабинет с требованием выплатить ему заработную плату. На его просьбу дать объяснения по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец ответил отказом и заявил, что он все эти дни выходил на работу, однако объяснительную написал. На основании докладной записки, акта об отсутствии на рабочем месте и объяснительной Ермолаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику и приказ о прекращении трудового договора с работником. Дисциплинарное взыскание было применено до истечения одного месяца со дня обнаружения и подтверждения проступка: со дня получения от Ермолаева А.А. объяснений по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ он получил подтверждение прогула. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Ермолаева А.А. было направлено письмо, в котором сообщалось о его увольнении и предлагалось явиться для получения трудовой книжки и денежного расчета, приказа о прекращении трудового договора с работником. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Ермолаева А.А. были высланы копии документов? связанных с его увольнением, ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Ермолаева А.А. был отправлен денежный перевод расчета при увольнении. ФИО8 в здании по адресу: <адрес> арендует два помещения на цокольном этаже. С ДД.ММ.ГГГГ истец в помещениях ФИО8 не появлялся.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года в ред. от 28.09.2010 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При этом в силу действующего трудового законодательства однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ст. 81 ТК) является основанием, достаточным для прекращения трудового договора с работником вне зависимости от того, имел ли он до этого дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу техником в ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией приказа (л.д.45), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), копией трудовой книжки (л.д.4-10).

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. был работодателем ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым приказано рабочие дни работника техника Ермолаева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями простоя (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), во время простоя работникам необходимо находиться на рабочем месте не менее 2/3 рабочего времени с целью возобновления работы в случае устранения причин простоя. Начало работы – 9.00, перерыв – с 12.00 до 13.00, окончание работы – 15.00, выходные дни – суббота и воскресенье (л.д.51).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к работнику за совершение прогула без уважительной причины техником Ермолаевым А.А. (л.д.66), приказом директора ФИО8 Булатова С.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.А. был уволен за прогул п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.54).

Основанием для увольнения истца послужили: докладная зам.директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная Ермолаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца Ермолаева А.А. на рабочем работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ полностью нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из копии табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март 2014 года усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал (л.д.48-50).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 15 часов подтверждается также копией акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); копией докладной записки заместителя директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ермолаева А.А. на рабочем месте с 9.00 до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании по <адрес>, в помещениях, арендуемых ФИО8 в указанном здании, не был, не заходил.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было направлено требование объяснений отсутствия на работе, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в конверт.

Объяснительная по факту отсутствия на работе истцом директору ФИО8 была написана ДД.ММ.ГГГГ года, из указанной объяснительной усматривается, что истца не устраивают условия работы и отношение (л.д.53).

Доказательств уважительности отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

Кроме того, обстоятельства отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 в судебном заседании о том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день утром в 8.00 часов и вечером после 18.00 видели истца на работе, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца в течение рабочего времени – с 9.00 до 15.00 часов на рабочем месте, кроме того, опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, учитывая, что по смыслу действующего трудового законодательства прогул является самостоятельным основанием увольнения даже при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что у ФИО8 (работодателя) имелись достаточные основания для увольнения Ермолаева А.А. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК за прогул без уважительных причин, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ермолаеву А.А. отказать.

Доводы Ермолаева А.А. в судебном заседании о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения, т.к. прогул (по версии работодателя) он совершил 28 января, а приказ о наказании был издан 12 марта, т.е. через время, значительно превышающее один месяц, являются несостоятельными, поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением порядком увольнения. В силу положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Так, увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания, решение о применении которого оформляется приказом о прекращении трудового договора. Дата издания приказа - текущая в соответствии с книгой (журналом) регистрации приказов, дата увольнения истца - последний день его работы, предшествующий первому дню прогула (часть 3 ст. 84.1 ТК РФ). Поскольку последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ года, с указанной даты он на работе не был, доказательств уважительности причин отсутствия на работе не представил, об отсутствии уважительных причин для не выхода на работу работодателю стало известно лишь после написания истцом объяснительной ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало достоверно известно о совершенном истцом ДД.ММ.ГГГГ прогуле без уважительных причин. Дисциплинарное взыскание работодателем было применено в установленный законом срок, тем самым работодателем порядок увольнения нарушен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Андрея Алексеевича к ФИО8 об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева