Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-1180/2014;) ~ М-1374/2014 от 21.10.2014

            Дело № 2-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                                          г. Благовещенск

    Благовещенский     районный     суд     Амурской      области      в составе председательствующего судьи     Палатовой Т.В.,

при секретаре                 Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Я.А. и Ф.С.Н., а так же Ф.Е.Г,, Ф.К.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными актов межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья,

У С Т А Н О В И Л :

Ф. Е.В., действуя за себя и своих несовершеннолетних детей Ф. Я.А., Ф. С.Н., а так же Ф. Е.Г., Ф. К.В. обратились в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными актов межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.

В обоснование иска указали, что Ф. Е.В. и члены ее семьи: дети Ф. Я.А., Ф. С.Н., мать Ф. Е.Г., брат Ф. К.В. зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Так же в указанном жилом помещении проживали сестра Ф. Е.В. – Ф. А.В. и ее сын Х.С.Е. При этом все они являются долевыми собственниками данного жилого дома в равных долях. В настоящее время Ф. Е.В. и ее дети, а так же мать и брат проживают в пункте длительного размещения в г. Благовещенске. Сестра и ее сын проживают в своей квартире и в получении жилья не нуждаются. В результате наводнения, произошедшего в августе 2013 года вышеуказанный жилой дом был полностью затоплен. Актом обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены многочисленные повреждения жилого дома, все элементы здания ввиду длительного пребывания в воде впитали большое количество влаги. При просушке возможны значительное увеличение деформаций и возникновение трещин. На основании указанного акта межведомственная комиссия установила, что жилой дом не пригоден для проживания и не подлежит восстановлению, а проживающих в доме граждан решено эвакуировать. Однако ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия пришла повторно обследовать жилое помещение, о чем был составлен акт № 645/2. В результате повторного обследования межведомственная комиссия уже не усмотрела серьезных повреждений и приняла решение о возможности проведения капитального ремонта. Ввиду того, что фактически дом имеет серьезные повреждения и не подлежит капитальному ремонту Ф. Е.В. обратилась с заявлением о проведении повторного обследования. ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия вновь выехала на повторное обследование, в результате которого был составлен совершенно аналогичный акту от ДД.ММ.ГГГГ акт с аналогичным номером 645/2 о том, что дом подлежит капитальному ремонту и восстановлению. Не согласившись с данными выводами комиссии, истец обращалась с заявлениями в прокуратуру Благовещенского района, министерство социальной защиты населения Амурской области, в администрацию Усть-Ивановского сельсовета, администрацию Благовещенского района, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, в аппарат полномочного представителя Президента РФ в ДФО. Однако до настоящего времени положение истца остается неясным. Восстанавливать дом не представляется возможным ввиду высокой степени деформации стен, ответа относительно того, имеет ли истец право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья истцу не дано. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании постановления администрации Усть-Ивановского сельсовета № 126. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского района Амурской области истцу Ф. Е.В. дан ответ, что администрацией планируется инициирование повторного обследования дома с проведением экспертизы, однако когда данное решение будет принято и когда будет проведена экспертиза не ясно, тогда как истца и членов ее семьи постоянно просят выехать из пункта длительного пребывания, поскольку на основании вышеуказанных актов они должны были отремонтировать свое жилое помещение и проживать в нем. В результате вышеуказанных обстоятельств истцы постоянно испытывают моральные и нравственные страдания, выраженные в невозможности приобрести собственное жилье и вынужденности проживания в пункте длительного пребывания при угрозе выселения.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных требований, истцы просили признать незаконными акты межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; признать за истцами Ф. Е.В., Ф. Я.А., Ф. С.Н., Ф. Е.Г., Ф. К.В. право на получение социальной выплаты на строительство жилья взамен утраченного; взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу истцов моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с администрации Благовещенского района Амурской области в пользу Ф. Е.В. расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 800 рублей, а так же государственную пошлину в порядке возврата.

Истцы Ф. Е.В., Ф. К.В., Ф. Е.Г., а так же представитель Ф. Е.В. – ФИО14 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, однако межведомственная комиссия по неясным причинам делает выводы о том, что жилой дом пригоден для проживания и подлежит капитальному ремонту, о чем составила соответствующие акты. Считали, что ввиду непригодности дома для постоянного проживания, истцы имеют право на получение социальной выплаты на строительство жилья. При этом указали, что они рассчитывают на предоставление социальной выплаты именно на строительство жилья. Полагали, что обстоятельство предоставления Ф. Е.В. и ее детям жилого помещения за счет средств, собранных Первым каналом для оказания помощи пострадавшим от наводнения, не может являться поводом для отказа в признании их права на получение социальной выплаты на строительство жилья, поскольку данная выплата предусмотрена нормативно-правовыми актами в случае признания жилого помещения, принадлежащего пострадавшим в результате наводнения гражданам, непригодным для проживания.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что состояние жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, на которое они ссылаются в обоснование своих требований, а именно непригодность жилого помещения для проживания, обусловлено не проведением истцами своевременного капитального ремонта жилого помещения, что и привело жилое помещение в состояние, непригодное для проживания.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Амурской области ФИО16 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив суду, что указанный в иске факт принятия семьи Ф. на учет в апреле 2014 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не влечет за собой каких-либо правовых последствий по обеспечению указанных граждан жильем в форме предоставления социальной выплаты в связи с чрезвычайной ситуацией 2013 года. Истцы не отвечают требованиям, предоставляемым к лицам, имеющим право на предоставление социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, поскольку на момент чрезвычайной ситуации спорное жилое помещение не находилось в собственности истцов, они пользовались им на условиях социального найма. Так же указывали, что исковые требования Ф. о признании жилого дома непригодным для проживания не подлежат удовлетворению ввиду того, что решение вопроса о признании жилого помещения пригодным либо непригодным для проживания, в том числе установление причин непригодности жилья, не входит в компетенцию суда, а отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа – межведомственной комиссии администрации. Актами и заключениями межведомственной комиссии установлена необходимость проведения капитального ремонта в спорном жилом помещении. Так же в материалах дела имеется письмо /прокуратуры Амурской области за № 7/1-525-2014, согласно которому в ходе прокурорской проверки каких-либо нарушений со стороны администрации района при проведении обследования жилого дома на предмет его пригодности для проживания выявлено не было. Из письма следует, что в январе 2014 года обследование жилого дома на предмет непригодности для проживания проведено межведомственной комиссией с соблюдением установленных требований, вывод о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения сделан с учетом заключения специализированной организации (техническое заключение ООО ПСО «Благовещенскпроект»). В настоящее время мероприятия по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, утратившим жилые помещения, а так же гражданам, являющимся собственниками или нанимателями поврежденных жилых помещений в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, завершены. Кроме того, указывала на то, что в соответствии с распоряжением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 292-р Ф. Е.В. была включена в список граждан-получателей выплаты на приобретение жилого помещения. Предоставление выплат в соответствии с данным списком осуществлялось за счет средств, поступивших в доход областного бюджета по договору целевого пожертвования денежных средств, заключенному межу Правительством области и ОАО «Первый канал» в целях оказания поддержки гражданам, пострадавшим в ЧС 2013 года, имеющим нестандартную жизненную ситуацию и которые по объективным причинам не могут претендовать на получение жилья за счет бюджетных средств. За счет полученных денежных средств Ф. Е.В. по договору с ООО «Фортуна Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> была приобретена двухкомнатная квартира в <адрес>. Денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенной по договору квартиры были перечислены министерством на счет ООО «Фортуна Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к министерству, в полном объеме.

Ответчики министерство строительства и архитектуры Амурской области, министерство строительства и ЖКХ Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Третье лицо Ф. А.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования.

Третьи лица: отдел образования администрации Благовещенского района Амурской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УНД ГУ МЧС по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены должным образом.

От третьего лица отдела образования администрации Благовещенского района Амурской области в ранее состоявшееся судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором отдел образования поддержал заявленные истцами требования в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя Ф. Е.В. – ФИО14, представителей ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ф. Е.Г., Х.С.Е., Ф. Я.А., Ф. А.В., Ф. Е.В., Ф. К.В., Ф. С.Н. в равных долях по 1/7 доле каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/024/2014-855, свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф. С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф. А.В., Ф. К.В., Х.С.Е., Ф. Е.В., Ф. Е.Г., Ф. Я.А.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение возникло на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан.

Согласно справке администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ все собственники указанного жилого помещения зарегистрированы в нем по месту жительства и так же были зарегистрированы по данному адресу и проживали в данном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации в августе 2013 года

Как следует из акта обследования помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным к дальнейшему проживанию и эксплуатации, не подлежащим восстановлению. При этом, в акте обследования помещения указано, что все элементы здания из-за длительного нахождения в воде впитали большое количество влаги, при просушке возможны значительные увеличения деформаций и возникновение трещин.

Впоследствии, при проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было установлено, что состояние жилого помещения свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, о чем был составлен акт за <номер> и заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное заключение было дано межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ за <номер> на основании акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в актах и заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи Ф. Е.Г. и Ф. А.В. с указанием на несогласие с указанными актами и заключениями межведомственной комиссии.

На свое несогласие с данными актами межведомственной комиссии Ф. Е.В. указывала так же в заявлениях на имя главы администрации Благовещенского района ФИО17, на имя главы Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района, на имя прокурора Благовещенского района Амурской области, на имя Президента Российской Федерации.

На многочисленные заявления Ф. Е.В. были даны ответы об отсутствии нарушений в действиях администрации Благовещенского района Амурской области, так же было указано на возможность обращения в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт жилого помещения ввиду признания межведомственной комиссией жилого помещения пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, что подтверждено представленными в материалы дела ответом прокуратуры Благовещенского района Амурской области от 24 апреля 2014 года, ответом Управления Президента РФ по работе с обращениям граждан и организаций, ответом прокуратуры Амурской области от 05 августа 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. Е.В. вновь обратилась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанное заявление администрацией Благовещенского района Амурской области был дан ответ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном обследовании в августе-сентябре 2014 года установлено нарушение перекрытий, фундамента, стен и другие повреждения; поскольку дом является многоквартирным, то для принятия окончательного решения о пригодности дома для проживания необходимо экспертное заключение, вопрос с проведением экспертизы решается, после проведения экспертизы будет принято решение о пригодности (непригодности) дома для дальнейшего проживания.

Таким образом, в период с августа 2013 года и до момента обращения в суд вопрос о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставался спорным, поскольку собственники жилого помещения не соглашались с решением межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта, полагая, что дом не пригоден для проживания, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Рассматривая доводы истцов о признании незаконными актов межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для проживания, а так же о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в силу следующего.

Актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит восстановлению путем проведения капитального ремонта. При этом, актами установлены следующие повреждения в результате затопления жилого помещения в августе-сентябре 2013 года: в фундаменте имеются незначительные трещины, стены частично повреждены грибком и имеют отслоения, конструкции имеют небольшие перекосы и частичную биологическую поврежденность, полы деформированы и имеют разрушения, незначительная площадь печи имеет разрушения и трещины. Оба акта идентичны по содержанию и отличатся составом комиссии.

На основании указанных актов межведомственной комиссией приняты заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

На основании пункта 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).

С учетом изложенных норм признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания входит в компетенцию межведомственной комиссии, однако решение межведомственной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке, что так же не исключает возможности признания жилого помещения непригодным для проживания судом при наличии соответствующих доказательств.

Как уже было указано судом, в соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Согласно пунктам 10, 12 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

В силу пункта 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и нежилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529 к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

В силу п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.

Между тем, в оспариваемых актах обследования перечисленные параметры не отражены, в том числе и степень технического состояния строительных конструкций, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения оспариваемые акты и сделанные на их основании заключения комиссии не содержат, оценка соответствия жилого помещения требованиям Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана.

Разделом III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, сюда относятся, в частности, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

    Оспариваемыми актами межведомственной комиссии жилое помещение признано пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, при этом, степень износа жилого помещения ни в акте обследования, ни в заключении в процентном соотношении комиссией конкретно не определена, не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о невозможности проведения реконструкции (капитального ремонта) жилого помещения, указано лишь на незначительность имеющихся повреждений.

    Вместе с тем, определением суда по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет пригодности либо непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а так же на определение причин выявленных экспертами повреждений.

    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, за исключением конструкций цокольного перекрытия, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что влечет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данной квартире. При обследовании обнаружены повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, а так же параметры микроклимата жилого помещения не соответствуют нормативным показателям.

    При этом, как указано в заключении эксперта, в результате чрезвычайной ситуации – наводнения в августе-сентябре 2013 года подверглись повреждению следующие конструкции жилого помещения: фундаменты, наружные стены, перегородки, цокольное и чердачное перекрытие. При этом наводнение не является причиной таких повреждений, как кровля, деревянные элементы строительной системы и оконные заполнения.

    Так же экспертом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания, так как существует опасность обрушения конструкций цокольного перекрытия. Приведение строительных конструкций в работоспособное состояние путем проведения капитального ремонта жилого помещения экономически нецелесообразно.

    Кроме того, суд так же принимает во внимание акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный межведомственной комиссией, в соответствии с которым установлена непригодность жилого помещения для проживания, невозможность его восстановления.    В акте указано на необходимость эвакуации граждан, проживающих в данном доме.

Несмотря на то, что в указанном акте так же отсутствует указание на степень повреждения конструктивных элементов здания, суд учитывает, что указанный акт был составлен непосредственно после наводнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте указано на то, что фундамент имеет частичную просадку из-за подмыва, что вызвало общую деформацию стен и перекрытий, стены находятся в аварийном состоянии, имеются разрывы связей с перекрытиями, полы находятся в аварийном состоянии, все элементы здания из-за длительного нахождения в воде впитали большое количество влаги, при просушке возможны значительные увеличения деформаций и возникновение трещин.

Вместе с тем, в оспариваемых актах межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявленные актом от ДД.ММ.ГГГГ повреждения уже не указаны, что так же ставит под сомнение достоверность оспариваемых актов.

На основании изложенного, а так же учитывая заключение экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу, что все существенные повреждения конструкций жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (фундаменты, наружные стены, перегородки, цокольное и чердачное перекрытие), возникли в результате чрезвычайной ситуации – наводнения на территории <адрес> в августе-сентябре 2014 года, восстановление жилого помещения посредством проведения капитального ремонта экономически нецелесообразно, эксплуатация жилого помещения представляет угрозу жизни и здоровью людей, следовательно, жилое помещение является не пригодным для проживания, а акты межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, как составленные без учета требований Положения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не принимает во внимание предоставленное администрацией Благовещенского района Амурской области техническое обследование конструкций жилого дома по <адрес> в <адрес>, поскольку данное техническое обследование не содержит в себе даты составления, а так же вступает в противоречие с исследованными судом доказательствами и выводами самого заключения. Так, в п. 5 технического обследования указано, что основные несущие и ограждающие конструкции дома, элементы строения находятся в ограниченно-работоспособном и недопустимом состоянии, не соответствуют действующим нормам безопасности, что уже является основанием для признания дома непригодным для проживания, вместе с тем, в обследовании указано на необходимость проведения капитального ремонта.

Что касается требований истцов о признании за ними права на получение компенсации на строительство жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации – наводнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 раздела I Правил предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурской области № 520 от 28 октября 2013 года (далее по тексту – Правила), действовавшим на момент возникновения правоотношений истцов с органами государственной власти по поводу возникновения прав на получение социальных выплат лицами пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, право на получение мер социальной поддержки имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным, либо утраченных в результате гибели в связи с чрезвычайной ситуацией (далее - утраченное жилье, утраченные жилые помещения), являющиеся собственниками утраченных жилых помещений и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этих утраченных жилых помещениях на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами (далее - пострадавшие граждане, граждане).

    Меры поддержки, предусмотренные настоящими Правилами, предоставляются однократно и в отношении одного жилого помещения.

    В соответствии с п. 3 Правил факт постоянного проживания пострадавших граждан на день объявления режима чрезвычайной ситуации подтверждается регистрацией по месту жительства в утраченных жилых помещениях либо устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации в судебном порядке.

    Разделом II Правил установлено, что размер социальной выплаты определяется из расчета предоставления пострадавшим гражданам общей площади жилого помещения по нормативу в размере 33 кв.м. для одиноких граждан, 42 кв.м. – на семью из 2 человек и по 18 кв.м. – на одного человека при численности членов семьи 3 и более человек и средней рыночной стоимости одного кв.м. общей площади жилья, установленной правовым актом органа местного самоуправления на территории муниципального образования, на которой проживал гражданин, но не более: 25000 рублей для сельских поселений Архаринского, Белогорского, Бурейского, Завитинского, Зейского, Константиновского, Магдагачинского, Мазановского, Михайловского, Октябрьского, Ромненского, Свободненского, Серышевского, Сковородинского и Шимановского районов и 30000 рублей для городских округов (городов), поселков городского типа, поселений Благовещенского, Ивановского и Тамбовского районов – на цели в соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 2 настоящего раздела; 30000 рублей – на цели в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящего раздела.

При расчете размера социальной выплаты не учитываются граждане, имеющие в собственности или на условиях социального найма иное жилье, пригодное для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами.

В случае если у гражданина имеется иное жилье, принадлежащее на праве собственности или предоставленное по договору социального найма, но его площадь менее установленной органом местного самоуправления учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то такой гражданин учитывается при предоставлении социальной выплаты. Размер социальной выплаты в отношении данного гражданина рассчитывается на общую площадь жилого помещения, являющейся разницей между нормативом, установленным настоящим пунктом, и площадью иного жилья, принадлежащего гражданину на праве собственности или предоставленного по договору социального найма.

    Для получения социальной выплаты гражданин-собственник утраченного жилья либо член его семьи из числа лиц, указанных в пункте 2 раздела I настоящих Правил (далее-заявитель), подает в государственное казенное учреждение Амурской области – управление социальной защиты населения по городскому округу и (или) муниципальному району (далее – ГКУ УСЗН) по месту жительства письменное заявление о предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по форме, установленной министерством социальной защиты населения Амурской области (далее – министерство).

    Совместно с заявлением представляются следующие документы (либо их нотариально заверенные копии):

    а) документы, удостоверяющие личности заявителя и членов его семьи, проживавших в утраченном жилом помещении;

    б) заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания либо многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (в результате чрезвычайной ситуации);

    в) правоустанавливающие документы на утраченное жилье, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

    г) решение суда об установлении факта постоянного проживания в утраченном жилом помещении на момент объявления режима чрезвычайной ситуации (в случае отсутствия регистрации по месту жительства в утраченном жилом помещении);

    д) документы, подтверждающие факт смены фамилии, имени или отчества (в случае наличия соответствующего факта);

    е) документы, подтверждающие родство членов семьи (в том числе в случае необходимости - решение суда о признании членами семьи собственника жилого помещения);

    ж) справка о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении (с указанием даты регистрации граждан в жилом помещении), выданная уполномоченным органом (организацией) (если данные сведения находятся в распоряжении органа местного самоуправления, справка представляется по инициативе заявителя);

з) письменное обязательство о безвозмездной передаче (отказе) утраченного жилья (земельного участка) в муниципальную собственность. Письменное обязательство составляется по форме согласно приложению <номер> к настоящим Правилам и начинает действовать в случае принятия решения о предоставлении социальной выплаты заявителю.

    Министерство в течение 10 рабочих дней со дня поступления информации из регистрационной службы организует заседание комиссии по предоставлению социальной выплаты (далее – комиссия). Состав комиссии и положение о ней утверждаются министерством.

    По итогам заседания комиссия принимает решение о предоставлении (отказе в предоставлении) социальной выплаты заявителю.

В течение 10 дней со дня принятия решения о предоставлении социальной выплаты министерство разрабатывает проект распоряжения губернатора области об утверждении списка граждан – получателей социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.

Основаниями для отказа в предоставлении социальной выплаты являются: а) несоответствие заявителя (членов семьи) требованиям пункта 2 раздела I настоящих Правил; б) представление не всех документов, предусмотренных пунктом 4 настоящего раздела Правил; в) наличие в представленных документах несоответствий (разночтений) личных данных, подтверждающих юридически значимые факты и события (в том числе в фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения).

Право на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья (далее - свидетельство) по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Таким образом, факт постоянного проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, является обязательным условием для предоставления обратившемуся лицу социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, а так же для учета количества лиц в расчете размера социальной выплаты. При этом при расчете размера социальной выплаты могут быть учтены только собственник жилого помещения и члены его семьи. Лица, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, не имеют права на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

    Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даны четкие определения места пребывания и места жительства гражданина. Так, место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

    Место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодно для проживания, принадлежит на праве собственности Ф. Е.Г., Х.С.Е., Ф. Я.А., Ф. А.В., Ф. Е.В., Ф. К.В., Ф. С.Н. в равных долях по 1/7 доле каждому. При этом, основанием возникновения права собственности явился договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 3, заключенный истцами с администрацией Усть-Ивановского сельсовета.

    Как следует из справки администрации Усть-Ивановского сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были зарегистрированы по месту жительства и проживали в спорном жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации.

    В ходе судебного разбирательства так же были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19, которые показали, что семья Ф. проживает в спорном жилом помещении в <адрес> с 1990-х годов, с момента постройки дома. Ф. регулярно проводили в доме текущие ремонты, следили за домом. Их проживание в доме носило постоянный характер.

    Таким образом, судом установлено, что истцы фактически владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по <адрес>, на протяжении более 20 лет, постоянно там проживая.

    Доводы ответчиков относительно того, что право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано после введения режима чрезвычайной ситуации, соответственно они не могут обладать правом на получение социальной выплаты на строительство жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации, поскольку постановлением Правительства Амурской области № 520 предусмотрено возникновение такого права лишь у лиц, являвшихся собственниками жилых помещений на момент возникновения чрезвычайной ситуации, основаны на неверном толковании права и противоречат положениям ст. 18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», гарантирующей право на возмещение ущерба, причиненного имуществу граждан вследствие чрезвычайной ситуации.

    Так, основанием возникновения права истцов на спорное жилое помещение послужил Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», тот факт, что истцы воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения после введения режима ЧС на территории Усть-Ивановского сельсовета, сам по себе не может лишать их права на предоставление социальной выплаты.

    Учитывая, что семья Ф. с 1990-х годов владеет и пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, и вправе была и до введения режима чрезвычайной ситуации воспользоваться правом приватизации находящегося в их пользовании жилого помещения, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие права собственности Ф. на спорное жилое помещение в момент возникновения чрезвычайной ситуации не является основанием для лишения их права на получение социальной выплаты на строительство жилья взамен утраченного в результате чрезвычайной ситуации.

    Так же суд учитывает, что на момент возникновения чрезвычайной ситуации истцы отвечали всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, установленным Правилами предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер социальной поддержки в виде строительства или приобретения жилья, утвержденных постановлением Правительства Амурской области № 520 от 28 октября 2013 года (фактически владели и пользовались жилым помещением на праве собственности, были зарегистрированы по спорному адресу и проживали в данном жилом помещении, не имели в собственности иных пригодных для проживания жилых помещений), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями паспортов истцов с отметками о регистрации по месту жительства и вышеприведенными выводами суда.

    Вместе с тем, требования истца Ф. Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф. С.Н., Ф. Я.А., о признании права Ф. Е.В., Ф. С.Н., Ф. Я.А. на получение социальной выплаты на строительство жилья, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что данным лицам были оказаны меры социальной поддержки в виде приобретения жилого помещения за счет средств, собранных в рамках акции «Всем миром» ОАО «Первый канал», что подтверждается письмом администрации Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, договором долевого участия в строительстве <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф. Е.В., Ф. С.Н., Ф. Я.А. и ООО «Фортуна Плюс», дополнительным соглашением к указанном договору.

    При этом, суд считает, что предоставление гражданам мер социальной поддержки осуществляется по принципу единоразовости, то есть социальная поддержка предоставляется однократно, с целью преодоления тяжелых жизненных обстоятельств, и не ставится в зависимость от источника средств финансирования. Таким образом, право Ф. Е.В., Ф. С.Н., Ф. Я.А. на предоставление мер социальной поддержки на строительство (приобретение) жилья, как граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на сегодняшний день реализовано в полной мере и не нуждается в судебной защите.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования только истцов Ф. Е.Г., Ф. К.В. о признании их права на получение социальной выплаты на строительство жилья, поскольку данными истцами представлено достаточно доказательств, того, что они постоянно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и на момент чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года, иного пригодного для проживания жилого помещения они не имеют, на момент чрезвычайной ситуации владели и пользовались жилым помещением на праве собственности.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не представлено доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий, ввиду не предоставления им социальной выплаты на строительство жилья, ввиду неоднократно проводимых обследований жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации.

Напротив, судом установлено, и не оспаривалось истцами, что им, ввиду установленных повреждений жилого дома, в котором они проживали на момент ЧС, были предоставлены жилые помещения в пункте длительного проживания для лиц, пострадавших в результате ЧС, то есть ситуация, при которой истцы были бы лишены места проживания, отсутствовала.

Постоянные обращения Ф. Е.В. в различные государственные органы с целью получения социальной выплаты на строительство жилья не могут свидетельствовать о причинении истцам физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает, что у истцов отсутствовали препятствия для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав при получении ими первого акта о признании дома пригодным для проживания (в октябре 2013 года), что исключило бы столь длительный период спорных правоотношений.

В силу изложенного суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как установлено судом, все судебные расходы по делу (оплата государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности на представителя) были понесены истцом Ф. Е.В., которой в удовлетворении требований было отказано ввиду отсутствия ее нарушенного права, подлежащего защите. Таким образом, решение суда состоялось не в пользу истца, который понес судебные расходы, соответственно, указанные судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Я.А. и Ф.С.Н., а так же Ф.Е.Г,, Ф.К.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконными актов межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании права на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья – удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования помещения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные межведомственной комиссией в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Признать за Ф.Е.Г,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение социальной выплаты на строительство жилья, как лиц, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: