Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4817/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-4817/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием ответчика Саяпиной И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском к ответчикам.

В судебном заседании ответчиком Саяпиной И.Г. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 222 ГПК РФ предусматривает право суда оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По отношению к спорам при заключении договора в обязательном порядке, к которым в том числе относится договор кредитования, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (ч. 1 ст. 145 ГК РФ). В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, изучив материалы представленные истцом в обоснование заявленных требований помимо искового заявления, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику Саяпиной И.Г. в досудебном порядке с Требованием от 05.05.2016 года за исх. № 279-4/84358 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 808-00152/НКЛ от 25.03.2014 года в период, указанный в списке внутренних почтовых отправлений от 05.05.2016 года (место подачи: г. Хабаровск). При этом доказательств получения ответчиком Саяпиной И.Г. данного Требования по указанному в нем адресу: ***, суду истцом также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Опись почтовых вложений ФГУП «Почта России» в материалах дела отсутствует, результаты отслеживания движения почтового отправления либо почтовое уведомление о получении ответчиком соответствующей заказной почтовой корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом установлено, что из данных паспорта гражданина Российской Федерации ***, выданного МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске Саяпиной И. Г. 03.12.2015 года, предъявленного ответчиком Саяпиной И.Г. как документа, удостоверяющего личность, следует, что Саяпина И.Г. 01.11.1989 года зарегистрирована по адресу: ***; снята с регистрационного учета по данному адресу 11.05.2016 года, и зарегистрирована по адресу: ***, где с этого времени фактически и проживает.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом по адресу: ***, Саяпиной И.Г. направлялась заказная почтовая корреспонденция, содержащая Требование о досрочном истребовании задолженности по указанному выше кредитному договору, сведения о получении данной корреспонденции по указанному адресу ответчиком Саяпиной И.Г. также отсутствуют в материалах дела.

Исходя из представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств истец не мог не знать о наличии данного места жительства ответчика, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является предметом залога согласно договора об ипотеке № 808-00152/303 от 25.06.2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (Залогодержатель) и Саяпиной И. Г. (Залогодатель).

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 145 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что Требование о досрочном истребовании задолженности от 05.05.2016 года за исх. № 279-4/84358 в период, указанный в списке внутренних почтовых отправлений от 05.05.2016 года (место подачи: г. Хабаровск) было получено ответчиком. При этом доказательств получения ответчиком ООО «Бакс» данного Требования по указанному в нем адресу: ***, суду истцом также в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Опись почтовых вложений ФГУП «Почта России» в материалах дела отсутствует, результаты отслеживания движения почтового отправления либо почтовое уведомление о получении ответчиком (представителем ответчика) соответствующей заказной почтовой корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в досудебном порядке к ответчикам именно с требованием о досрочном возврате денежных средств и процентов по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения недостатков, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе предъявить иск в суд в общем порядке.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.И. Чешева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев заявление Саяпиной И. Г. об отводе судьи при рассмотрении дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания ответчиком был заявлен отвод судье Чешевой Т.И. по тем основаниям, что судья лично прямо и косвенно заинтересована в разрешении дела, не владеет Конституцией Российской Федерации и другими законами, готова, по мнению заявителя, вынести антиконституционное решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Судья Чешева Т.И. взяла на себя, в нарушение норм ст.12 ГПК РФ, гарантирующей состязательность и равенство сторон, исполнение прав и обязанностей истца. Судьей Чешевой Т.И.., нарушаются права заявителя на справедливое разбирательство, в порядке ст. ст.45, 46, 120 Конституции РФ. Также нарушаются нормы ГПК РФ, гарантирующие состязательность и равенство сторон, исполнение прав и обязанностей сторон. Судьей нарушены ст.ст. 6, 38, 56, 60, 67, 68, 174, 132, п.9 ст.150 ГПК РФ: нарушение равноправия сторон, требований процессуального законодательства в интересах процессуального оппонента, нарушение равенства по процедурам сбора, приобщения и оценки доказательств, подмена закона субъективным усмотрением судьи, уклонение от обязанности проверить приобщаемые документы на достоверность. В ходе процесса судья Чешева Т.И. принимает сторону истца ПАО «Открытие», позволяет не предоставлять доказательства в нарушение ст.ст. 57, 67, 72, 150 ГПК РФ. В частности до сих пор не представлены документы, подтверждающие права требования ПАО «Открытие» каких-либо денежных средств с Саяпиной И.Г.. 07 июля 2017 года Саяпиной И.Г. было заявлено архиважное ходатайство о наложении обеспечительных мер и запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: ***, но 07 июля 2017 года судьей Чешевой Т.И. было отказано в удовлетворении данного ходатайства по причине недостаточности доказательств. По факту получается, что судье вопреки Конституции РФ, легко и просто выкинуть человека на улицу. Изложенные нарушения процессуального законодательства судьей Чешевой Т.И. свидетельствуют либо о ее низком профессиональном уровне, либо о коррупционно-корпоративных связях с истцом, злоупотребляющим правом и пытающимся с помощью суда скрыть информацию от ответчиков. Основание для отвода: подозрение в подготовке заведомо неправосудного решения, в связи с тем, что в действиях судьи усматривается заинтересованное участие ее в роли как адвоката ПАО «Открытие» по отысканию нормы права, с целью оправдать позицию банка. На сайте судьи россии.рф: http://xn--dlaiaa2aleeao4h.xn--lai/sudii/view/id/37242/from/l указан документ - Указ Президента РФ от 23 мая 2016 года № 241, в соответствии с которым судья Чешева Т.И. назначена судьей Благовещенского городского суда Амурской области. Из указанной информации на федеральном сайте следует, что вышеуказанный Указ, Президентом РФ Путиным В.В., не подписан, а это значит, что судья Чешева Т.И. незаконно преступила к своим обязанностям по отправлению правосудия и в случае нарушения моих прав и процессуального законодательства Российской Федерации подлежит отводу. Судья Чешева Т.И. выносит заведомо не правомерные решения, что приводит к отъему денежных средств, имущества и собственность ипотечных квартир у граждан Российской Федерации. Такое огромное количество рассмотренных дел и принятых решений не в пользу гражданина наводят на умозаключение в организации коррупционной схемы в судопроизводстве так как Банки являются коммерческими организациями. Поведение судьи Чешевой Т.И. сугубо формальное отношение исключительно к стороне ответчиков при плохо скрываемой лояльности к стороне истца не вполне соотносятся с положениями Федерального закона «О статусе судей» и ставит под сомнение ее беспристрастность и компетентность. Судьи Чешевой Т.И. налицо подмена независимости вседозволенностью, что нарушает ст.ст.6, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, измененной и дополненной Протоколом № 11, в сопровождении Дополнительного протокола и Протокола №№ 4, 6, и 7 *, которая признана ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Положения ст. 1 Кодекса Судейской этики, обязывающей «в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию РФ», ст.4 Кодекса судейской этики п.1 «Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти». На основании изложенного, и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 16, ст. 19 ГПК, ответчик Саяпина И.Г. заявляет отвод и просит отвод занести в личное дело судьи Чешевой Т.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона № 3132-1 от 26 июня 1992 «О статусе судей», судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. К гарантиям относятся и процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (части 1 и 4) Конституции РФ и статьи 11 ГПК РФ применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (ст. 361 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы ответчика Саяпиной И.Г. о наличии личной прямой и (или) косвенной заинтересованности в разрешении дела ничем документально не подтверждены, являются ее субъективным мнением и не указывают на наличие оснований для сомнений в объективности и беспристрастности суда.

Личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела судья не имеет, иных обстоятельств, вызывающих сомнений в его объективности и беспристрастности, также не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела, доводы заявителя о том, что судья Чешева Т.И. не владеет Конституцией РФ и другими законами, готова, по мнению заявителя, вынести антиконституционное решение о взыскании задолженности по кредитному договору, нарушает права на справедливое разбирательство, нарушает равноправие сторон и требования процессуального законодательства, позволяет истцу не предоставлять доказательства путем неиспользования норм ГПК РФ, являющиеся основанием для заявления отвода, последовали от заявителя после разрешения судом заявленного ответчиком Саяпиной И.Г. ходатайства о наложении обеспечительных мер и запрете регистрационных действий, в удовлетворении которого ответчику Саяпиной И.Г. было мотивированно отказано, разъяснены положения ст.56 ГПК РФ. Также ответчику Саяпиной И.Г. было разъяснено, что суд дает оценку всем представленным доказательствам при вынесении решения суда. К тому же, определение Благовещенского городского суда от 07 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Саяпиной И.Г. о наложении обеспечительных мер и запрете регистрационных действий, обжаловано ответчиком Саяпиной И.Г. в Амурский областной суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2017 года определение Благовещенского городского суда от 07 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Как следует из заявления об отводе, в качестве оснований для отвода судьи Чешевой Т.И., ответчиком Саяпиной И.Г. указано на отсутствие подписи Президента РФ Путина В.В. в Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 241 «О назначении на должность».

Действующее российское законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлении в судебном заседании документов, подтверждающих назначение на должность.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у судьи Чешевой Т.И. полномочий по отправлению правосудия, непредставлении судьей документов, подтверждающих ее полномочия по отправлению правосудия, не основаны на законе.

Доводы заявителя относительно статистических данных о количестве рассмотренных дел по искам кредитных организаций, процентном выражении количества удовлетворенных рассмотренных исков не указывают на наличие оснований для сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении конкретного спора, находящегося в производстве судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Чешевой Т.И., так как обстоятельства, на которые указывает заявитель, не имеют своего подтверждения, отражают субъективное мнение ответчика Саяпиной И.Г., и не предусмотрены ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 19, 20, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Саяпиной И. Г. об отводе судьи при рассмотрении дела по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Рассмотрение дела продолжить в составе судьи Чешевой Т.И.

Судья                      Т.И. Чешева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев ходатайство ответчика Саяпиной И.Г. о наложении обеспечительных мер в виде запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: *** по гражданскому делу № 2-4817/17 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпина И.Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер посредством запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ***, в связи с тем, что ПАО «ФК «Открытие» может зарегистрировать свои права задним числом. Именно это банк и сделал по отношению к ее движимому имуществу – зарегистрировал свои права задним числом, что подтверждается копиями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (сайт в сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты).

В соответствии со ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив представленные ответчиком Саяпиной И.Г. в обоснование заявленного ходатайства документы, судья находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком, на момент подачи ходатайства не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ответчику Саяпиной И.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайство ответчика Саяпиной И. Г. о наложении обеспечительных мер и запрете регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: *** по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.И. Чешева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев ходатайство ответчика Саяпиной И.Г. о наложении обеспечительных мер в виде запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: *** по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпина И.Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер посредством запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: ***, в связи с тем, что банк может зарегистрировать свои права задним числом.

В соответствии со ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Изучив представленные истцом документы, судья находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком, на момент подачи ходатайства не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайство ответчика Саяпиной И.Г. о наложении обеспечительных мер и запрете регистрационных действий на квартиру по адресу: *** по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Бакс», Саяпиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Судья Т.И. Чешева