Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7570/2015 ~ М-6849/2015 от 03.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кривой Рог Днепропетровской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60158.84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004.76 рублей, а всего взыскать 62163.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий                                                          Л.Р. Гурина

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60158.84 рублей, в том числе: сумму основного долга - 56567.95 рублей, сумму задолженности по процентам - 3590.89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2004.76 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об открытии специального карточного счета № и подписано соглашение «О присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО) при оформлении кредитной карты в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив кредитный лимит в размере 80000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Условиям выпуска кредитных карт и обслуживания счетов проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых от суммы ссудной задолженности, в случае непогашения минимального платежа в платежный период, Держатель карты уплачивает на непогашенную в срок сумму задолженности проценты за кредит из расчета 36% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплачивать проценты и комиссии за пользование кредитом в установленном договором порядке и размером. Согласно п.п.4.1.5 настоящих Правил, ответчик обязалась уплачивать Банку до 25 числа каждого месяца. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и на день подачи искового заявления выплата минимальных платежей по погашению просроченной ссудной задолженности и погашение процентов за пользование кредитом Держателем карты не производилась. Между тем, банк ежемесячно, путем смс - уведомлений извещал ответчика о суммах и сроках погашения кредита. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец - ПАО Банк «Возрождение», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО3 заключен договор об открытии специального карточного счета № и подписано соглашение «О присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ОАО) при оформлении кредитной карты в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного лимита в размере 80000 рублей, под процентную ставку 22% годовых (л.д. №

Обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.№

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что обязательства по договору им исполняются надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное счет - требование № (л.д.№

Таким образом, у ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 60158.84 рублей, в том числе: сумма основного долга - 56567.95 рублей, сумма задолженности по процентам - 3590.89 рублей, что подтверждается представленным суду расчетом взыскиваемой задолженности по договору (л.д.№

У суда не имеется оснований не доверять данному расчету, доказательств отсутствия задолженности или наличие ее в меньшем размере суду ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора займа, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60158.84 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4181.89 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом расходов по государственной пошлине подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2004.76 рублей (л.д. №

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 2004.76 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Кривой Рог Днепропетровской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по карточному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60158.84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004.76 рублей, а всего взыскать 62163.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий                                                          Л.Р. Гурина