Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2021 (12-1328/2020;) от 16.12.2020

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2021 г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Кузнецова Е. В. на постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> Кузнецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за то, что <дата> в 05:03:08 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов Е.В. обжаловал его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> оставлено без изменения, жалоба Кузнецова Е.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении не определено место, время, а следовательно и событие административного правонарушения, поскольку в нем указан участок предполагаемого правонарушения с <адрес>

    В судебное заседание Кузнецоы Е.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо – начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 05:03:08 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В постановлении должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> местом совершения правонарушения указан участок а/<адрес>

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным процессуальным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> и последующее решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> подлежат отмене, а с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Е.В. удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е. В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: