Решение по делу № 2-5509/2013 ~ М-4942/2013 от 13.09.2013

Дело №2-5509/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                          г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                     Майоровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.П. к ОСАО «РОССИЯ», Российский Союз Автостраховщиков о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Х.М.П. обратилась в суд с требованиями о взыскании в судебном порядке страхового возмещения (расходов на лечение) к страховой компании ОСАО «Россия» в рамках исполнения страховщиком Ф3-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее ОСАГО). Уточнив свои требования из-за отзыва у ОСАО «РОССИЯ» лицензии, с привлечением в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков, в обоснование иска указала, что 27.07.2011г. Истица, находясь в качестве пассажира на мотоцикле Yamaxa XJ 600 Diversion г/н 4076 АА/39, которым управлял С.А.С., пострадала в дорожно-транспортном происшествии. В ходе доследственной проверки (материал проверки ОМ-3191/б20-2011г.) проведенной Отделом Полиции «Светлогорский» установлено, что С.А.С. нарушил п.10.1,п.11.1,п.11.2 ПДД РФ. После ДТП С.А.С. был госпитализирован в Пионерскую центральную городскую больницу, где от полученных травм скончался. Пассажирка мотоцикла гр. Х.М.П. также была госпитализирована в эту же больницу, затем на следующий день переведена в г. Калининград в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи (ГКБСМП) для подготовки и проведения операции.

Согласно выписному эпикризу из ГКБСМП (от 19.08.2011г) в отношении Х.М.П. установлен диагноз - открытый оскольчатый чрезмышелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением. Закрытый перелом основных фаланг 1-2 пальцев правой кисти без смещения. Рваная рана правой стопы с повреждением сухожилий разгибателей 2-3-4-5 пальцев. Резаные раны обеих костей. Шок 1 степени. По рекомендации врача из ГКБСМП М.М.Ю. для проведения операции по восстановлению опорно-двигательного аппарата отцом истицы Х.П.О. на основании договора купли-продажи была приобретена у индивидуального предпринимателя ИП Юркянец И.В. пластина LCP Synthes дистальная на 7 отв. правая с винтами, стоимость пластины составила 60 500,00 рублей.

04.08.2011г врачами городской клинической больницы скорой медицинской помощи (ГКБСМП) под СМА выполнен остеосинтез правой бедренной кости пластиной LCP Synthes ческожный остеосинтез 5 плюсневой кости правой стопы спицами и шов сухожилий разгибателей пальцев правой стопы. 19.08.2011г. истица выписана из больницы на амбулаторное лечение домой под наблюдение врачей. Поскольку в рамках Программы обязательного медицинского страхования (ОМС) в 2011году не осуществлялась оплата стоимости металлоконструкции (пластин, винтов, и др.) при оперативных вмешательствах в отделениях травматологии и в связи с тем, что гражданская ответственность водителя мотоцикла С.А.С. была застрахована, вред причинен здоровью, Истица в соответствии с законом об ОСАГО обратилась в филиал страхового общества «Россия» в г. Калининграде за страховой выплатой в виде возмещения затрат на приобретения пластины. Однако, в принятии документов ей было отказано со ссылкой на отсутствие в справке о ДТП от 27.07.2011г. информация в отношении истицы. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011г. не дает права на получения возмещения.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию затрат на приобретение медицинской пластины LCP Synthes в сумме 60 500,00 рублей.

Истица Х.М.П. в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования иска поддерживала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Порошин О.Н. требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика ОСАО «РОССИЯ» в суд не явился, извещен надлежаще, представил сведения об отзыве у них лицензии с < Дата > года.

Ответчик - Российский Союз Автостраховщиков представителя в суд не направил, о существе спора, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежаще, представлен письменный отзыв с указанием оснований для присуждения компенсации.

Выслушав сторону истца, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОМ № МО МВД России «Светлогорский», медицинскую карту Х.М.П. из ГБУЗ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Калининградской области, материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в период времени с 21:30 часов до 21:50 часов на автодороге в районе < адрес > в < адрес > района Калининградской области произошло ДТП с участием водителя С.А.С., управлявшего мотоциклом Yamaxa XJ 600 Diversion г/н №, с пассажиром Х.М.П., и с участием водителя С.С.В., управлявшего автомобилем Ауди-100 №. В результате ДТП водитель мотоцикла С.А.С. был госпитализирован в Пионерскую Центральную городскую больницу, где от полученных травм скончался, а пассажирке мотоцикла Х.М.П. причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > года, а также акту экспертного исследования № от < Дата > года, водитель С.С.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, в данной дорожной ситуации водитель С.А.С., действуя в соответствии с требованиями п.п.10.1, 11.1, и 11.2 ПДД с технической точки зрения обладал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТР. Несоответствие действий водителя С.А.С. названым пунктам ПДД, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ (часть 3), ст. 1080, владельцы источников повышенной опасности (лица, совместно причинившие вред) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 статьи 1080 ГК РФ установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, настаивает на взыскании компенсации вреда только со С.А.С., действия которого явились причиной ДТП, в котором ей как пассажиру мотоцикла под его управлением причинен вред здоровью.

Вину ответчика С.А.С. в имевшем место ДТП, в результате которого Х.М.П. был причинен вред здоровью, суд считает установленной на основании исследования в совокупности всех доказательств, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей. Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании мотоцикла № государственный регистрационный знак №, был застрахован С.А.С. в ОСАО «РОССИЯ» по Договору (Полису) страхования серии ВВВ №№, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № ФЗ-40 (Далее - Закон об ОСАГО), истица обратилась за выплатой страхового возмещения вследствие причинения вреда ее здоровью - возмещение затрат на приобретения пластины LCP Synthes - непосредственно к Страховщику причинителя вреда, т.е. в Калининградский филиал ОСАО «РОССИЯ».

Однако, в ходе осмотра документов представитель ответчика сообщил и в судебном заседании представитель страховой компании подтвердил, что для получения страхового возмещения необходимо представить документы, указанные в п.44,п.51, п.55-56 Правил страхования ОСАГО (утверждены ПП РФ №263 от 07.05.2003г). В справке о ДТП от 27.07.2011г., представленной ответчику, отсутствует информация в отношении истицы. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011г. не дает право на получения возмещения.

В связи с чем, в принятии документов для компенсации затрат на медицинский препарат истцу было отказано, поэтому Х.М.П. обратилась с иском в суд.

Уточнив свои требования Х.М.П. указывает, что в результате полученных в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, она была доставлена в Пионерскую центральную городскую больницу, затем на следующий день переведена в г. Калининград в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи (ГКБСМП) для подготовки и проведения операции.

Согласно данным Медицинской карты стационарного больного № и выписному эпикризу из ГКБСМП (от 19.08.2011г) в отношении Х.М.П. установлен диагноз - открытый оскольчатый чрезмышелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Открытый перелом 5 плюсневой кости правой стопы со смещением. Закрытый перелом основных фаланг 1-2 пальцев правой кисти без смещения. Рваная рана правой стопы с повреждением сухожилий разгибателей 2-3-4-5 пальцев. Резаные раны обеих костей. Шок 1 степени. По рекомендации врача из ГКБ СМП М.М.Ю. для проведения операции по восстановлению опорно-двигательного аппарата отцом истицы Х.П.О. на основании договора купли-продажи была приобретена у индивидуального предпринимателя ИП Юркянец И.В. (ИНН390603299026) пластина LCP Synthes дистальная на 7 отв. правая с винтами (производство «Синтез»). Стоимость пластины составила 60 500,00 рублей.

04.08.2011г врачами городской клинической больницы скорой медицинской помощи (ГКБСМП) под СМА выполнен остеосинтез правой бедренной кости пластиной LCP Synthes ческожный остеосинтез 5 плюсневой кости правой стопы спицами и шов сухожилий разгибателей пальцев правой стопы. 19.08.2011г. истица выписана из больницы на амбулаторное лечение домой под наблюдение врачей. (Выписной эпикриз от 19.08.2011г., выданный ГКБ СМП ).

Названную сумму в счет возмещения расходов на услуги по лечению и протезированию Х.М.П. просит взыскать со страховой компании.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения этого требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

В соответствии с п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно п.б) п. 56 Правил потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, представляет выданное в установленном законодательством порядке заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости, в частности, протезирования, документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию.

В силу действующего законодательства, при решении вопроса о взыскании расходов на лечение в связи с причинением дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью, суд обязан установить, могли ли оказанные медицинские услуги и необходимые материалы медицинского характера быть предоставленными на бесплатной основе в рамках полиса обязательного медицинского страхования, поскольку удовлетворение подобных требований судом допустимо лишь в случаях, когда бесплатное лечение и предоставление медицинских материалов невозможны.

По представленным медицинским документам нуждаемость истицы в несении расходов, связанных с повреждением здоровья, по установке указанной пластины была определена лечащим врачом, факт установки этой пластины подтвержден рентгеновскими снимками из МУЗ ГБСМП от < Дата > г.

Обоснованность суммы расходов, а также факт их несения, подтверждены платежными документами, доказательств их порочности ответчиками не представлено. Размер расходов истца сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках Программы обязательного медицинского страхования (ОМС) в 2011году не осуществлялась оплата стоимости металлоконструкции (пластин, винтов, и др.) при оперативных вмешательствах в отделениях травматологии. (Постановление Правительства Калининградской области №889 от 26.11.2010г.).

Поскольку стороной истца представлены доказательства понесенных дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, суд, исходя из имеющихся доказательств, пришел к выводу о нуждаемости истицы в применении вышеназванной пластины, обоснованности понесенных расходов на ее приобретение.

Принимая во внимание, что основными принципами обязательного страхования в РФ являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом, изложенное дает законные основания для взыскания со страховой компании суммы 60 500,0 рублей.

То обстоятельство, что платежи за приобретение названного медицинского препарата осуществил отец истицы Х.П.О. препятствием для взыскания денежных средств в пользу самой потерпевшей не является, поскольку по представленным документам, на дату ДТП, имевшего место < Дата > Х.М.П. < Дата > года рождения, являлась студенткой экономического факультета БГАРФ ФГБОУ ВПО «КГТУ» по очной форме обучения, в период с < Дата > по < Дата > г., согласно приказам о зачислении и об окончании академии. Согласно свидетельству о рождении Х.М.П. является дочерью Х.П.О., по справке «УК РСУ 6» истица проживает составом семьи отец и брат 1999 г.р.. В силу ст.ст. 80, 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия дополнительные расходы на лечение.

Автогражданская ответственность С.А.С. застрахована в страховой компании ОСАО «РОССИЯ», являющейся членом Российского союза Автостраховщиков.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора Служба Банка России по финансовым вопросам приняла решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОСАО «РОССИЯ» - приказ №13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, опубликован в приложении к Вестнику ФСРФ №86 от 15.11.2013 года.

Как указано в тексте решения, оно принято в связи с неустранением ОСАО «РОССИЯ» в установленный срок нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, в именно, в связи с неисполнением страховой компанией в установленный срок предписания ФСФР России о предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие на её балансе ликвидных активов, принимаемых в покрытие страховых ресурсов и собственных средств. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования потерпевших о компенсационных выплатах удовлетворяются профессиональным объединением – Российским Союзом Автостраховщиков за счет средств гарантийного фонда.

Согласно положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (в том числе отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19).

В соответствии с Уставом РСА Российский Союз Автостраховщиков, целью Союза является, в том числе, представление и защита интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией ОСАО «РОССИЯ» в адрес истца, в материалы дела не представлено, суд, установив невозможность выплат страховой компанией, у которой отозвана лицензия, определив стоимость медицинского оборудования в размере 60 500, 00 рублей, считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, путем соответствующей компенсационной выплаты, на РСА.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Х.М.П. о выплате страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Х.М.П. компенсационную выплату в возмещение расходов на приобретение медицинского оборудования (пластина LCP Synthes дистальная на 7 отв. правая с винтами) в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Х.М.П. к ОСАО «РОССИЯ» о выплате страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд горда Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2013 года.

Судья :