Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2015 ~ М-818/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1027/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                                       г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Лопатковой Н.И. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Лопатковой Н.И. был заключен кредитный договор № 00001587600, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере 73793,75 руб. сроком на 14 месяцев. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования № ЦП-1, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи».

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92989,96 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 69184,66 руб.; задолженность по процентам в сумме 8205 руб.; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5379,30 руб.; задолженность по комиссиям за предоставление кредита в сумме 10221 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 82768,96 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лопаткова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Как следует из кредитного договора, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком, банк вправе без согласия и уведомления заемщика полностью или частично передать все свои права и обязанности по договору, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2683 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с Лопатковой Н.И. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82768 (Восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, из которых: задолженность по кредиту - 69184 (Шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, задолженность по процентам 8205 (Восемь тысяч двести пять) рублей, неустойка - 5379 (Пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Лопатковой Н.И. в пользу ООО «Центр-Профи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683 (Две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                      Ю.С. Давыдова