Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2021 ~ М-1491/2021 от 04.06.2021

Производство № 2-2296/2021

67RS0003-01-2021-003362-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 октября 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

с участием пом. прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Татьяны Викторовны к Петрову Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по исковому заявлению Петрова Сергея Геннадьевича к Левицкой Татьяне Викторовне, Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Т.В. обратилась в суд с иском к Петрову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснования заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик Петров С.Г. Истец указывает, что ответчик был вселен в вышеуказанную квартиру 14.10.2003, в настоящее время ответчик уже длительное время (более шести лет) в данной квартире не проживает, его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению ответчик утратил. При этом каких-либо препятствий для проживания Петрова С.Г. в спорной квартире также не имеется.

Просит суд прекратить право пользования Петровым С.Г. вышеуказанным жилым помещением и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Петров С.Г. обратился в суд иском к Левицкой Т.В., Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительным данного им согласия на приватизацию квартиры <адрес>, признании недействительным договора о безвозмездной передачи квартиры <адрес> в собственность Новиковой (Левицкой) Т.В. от 2006 года, признании недействительной записи в ЕГРН № 67-67-01/016/2006-505 от 22.03.2006 о регистрации права собственности Новиковой (Левицкой) Т.В. на квартиру <адрес>. В обоснование требований указал, что зарегистрирован в спорной квартире, в 2006 году Левицкой Т.В. осуществлена приватизация вышеуказанной квартиры, на момент приватизации необходимо было решить, все ли зарегистрированные в спорном жилом помещении лица будут участвовать в приватизации. Левицкая Т.В. отвезла его (Петрова С.Г.) к нотариусу, где ему было предложено подписать некий документ – отказ от приватизации занимаемой им квартиры. На момент подписания вышеуказанного документа вместе с ним в кабинете нотариуса находилась его мать, Левицкая Т.В. и сурдопереводчик. Петров С.Г. указывает, что является инвалидом 3-ей группы, глухонемым инвалидом с детства. В силу своего заболевания он по-другому, в отличии от здоровых людей, воспринимает окружающую действительность. Этим и воспользовалась Левицкая Т.В., введя его в заблуждение относительно сути подписанного им отказа от приватизации спорной квартиры. О том, что ни он, ни его мать не имееют долей в праве собственности на спорную квартиру узнал только в 2021 году от нотариуса, когда после смерти матери обратился к нему для вступления в наследство.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.06.2021 гражданское дело по иску Левицкой Т.В. к Петрову С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Петрова С.Г. к Левицкой Т.В. о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру объединены в одно производство (л.д. 57).

В судебном заседании Левицкая Т.В., а также ее представитель – Голубева Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о признании Петрова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Требования Петрова С.Г. об оспаривании договора приватизации не признали в полном объеме. Левицкая Т.В. дополнительно указала, что Петров С.Г. является ее сводным братом, он женился в 2012 году и уже более 6 лет не проживает в спорной квартире, проживает со своей супругой в Республике Беларусь, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании квартирой Петрову С.Г. не чинится и никогда не чинилось, что также подтверждается его проживанием там с супругой какое-то время после свадьбы. Указала также, что и Петрову С.Г., и его матери – Новиковой Н.Е. было хорошо известно, что означает отказ от приватизации, документы были подписаны ими добровольно, значение своих действий они прекрасно понимали. Просила ее иск удовлетворить, в удовлетворении искового заявления Петрова С.Г. отказать в полном объеме.

Представитель Левицкой Т.В. – Голубева Ж.А. поддержала позицию своего доверителя, просила применить к требованиям Петрова С.Г. срок исковой давности.

Петров С.Г., а также его представитель – Федорова Е.В. в судебном заседании требования Левицкой Т.В. о признании Петрова С.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 50). Требования о признании отказа Петрова С.Г. от приватизации недействительным, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру поддержали. Петров С.Г. дополнительно указал, что, не смотря на то, что в настоящее время он с супругой проживает в р-ке Беларусь, он неоднократно приезжал в Смоленск, неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако Левицкая Т.В. чинила в этом препятствия, в квартиру не пускала, в связи с чем, было подано заявление в полицию. До женитьбы постоянно проживал по адресу: <адрес>, вместе с матерью. Отметил также, что своего жилья не имеет, квартира в Республике Беларусь приобретена его супругой. При этом в спорной квартире в настоящее время проживает квартиросъемщик, Левицкая Т.В. забрала у него (Петрова С.Г.) ключи от квартиры, попасть туда не представляется возможным. Подписывая отказ от приватизации, не понимал, что лишается права собственности на спорную квартиру, мать об этом ничего не говорила.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков по иску Петрова С.Г. к Левицкой Т.В. о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру Администрации г. Смоленска (протокол судебного заседания от 30.06.2021, л.д. 89), Управления Росреестра по Смоленской области (протокол судебного заседания от 25.08.2021) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Борисов В.В. (протокол судебного заседания от 30.06.2021, л.д. 89) в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Левицкой Т.В. к Петрову С.Г., а также исковые требования Петрова С.Г. к Левицкой Т.В. не подлежат удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2005 между Администрацией г. Смоленска и Новиковой Т.В. заключен договор № 17724 на безвозмездную передачу жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в собственность истца (л.д. 134).

Как усматривается из материалов приватизационного дела, до момента приватизации рассматриваемого жилого помещения в нем, кроме истца, проживали ФИО1 (мать истца) и Петров С.Г. (родной брат истца), которые 01.11.2005 выразили свои нотариально-удостоверенные согласия об отказе от права на приватизацию рассматриваемой квартиры (л.д. 129-130). В нотариальном согласии Петрова С.Г. имеется отметка, что текст настоящего согласия зачитан ему сурдо-переводчиком ФИО6

В связи со вступлением в брак 21.04.2010 Новикова Т.В. изменила фамилию на Левицкая (л.д. 36).

22 марта 2006 г. Новиковой (Левицкой Т.В.) выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован Петров С.Г. (л.д. 7). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В обоснование своих требований Левицкая Т.В. ссылается на то обстоятельство, что ее родной брат Петров С.Г. в рассматриваемой квартире не проживает длительный период времени по своей воле, его вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи им не оплачиваются, при этом от приватизации жилого помещения брат отказался добровольно, в связи с чем, Левицкая Т.В. и просит снять Петрова С.Г. с регистрационного учёта.

Возражая против исковых требований Левицкой Т.В., Петров С.Г. указывает, что сестрой были созданы препятствия для его нахождения и проживания в рассматриваемой квартире (наличие квартиранта, забрала ключи), а кроме того, подписывая нотариальное согласие об отказе от участия в приватизации, он был введен в заблуждение относительно правовой природы такого заявления, в связи с чем, полагает, что подлежат удовлетворению его исковые требования о признании недействительным данного им согласия на приватизацию квартиры <адрес>, признании недействительным договора о безвозмездной передачи квартиры <адрес> в собственность Новиковой (Левицкой) Т.В. от 2006 года, признании недействительной записи в ЕГРН № 67-67-01/016/2006-505 от 22.03.2006 о регистрации права собственности Новиковой (Левицкой) Т.В. на квартиру <адрес>.

Судом, с целью выяснения обстоятельств проживания Петрова С.Г. в спорном жилом помещении, осуществлен допрос ряда свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в настоящее время проживает в спорной квартире, является квартиросъемщиком по договору найма с 12.06.2021, за аренду не платит, оплачивает только коммунальные платежи. Петрова С.Г. знает визуально, видел его в 2018 году, когда помогал семье с выездом в Беларусь в деревню. В спорной квартире Петрова С.Г. никогда не видел, его вещей там не имеется. Однако пояснил, что у него разъездный рабочий график, поэтому в квартире <адрес> появляется не часто.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что является супругом Левицкой Т.В., ему знаком и ее брат – Петров С.Г. Относительно спорной квартиры пояснил, что там до своей смерти проживала только ФИО1 (мать Левицкой Т.В. и Петрова С.Г.), Петрова С.Г. в квартире не видел, говорили, что он живет в р-ке Беларусь с супругой. Петрова С.Г. видел в Смоленске только на похоронах ФИО1 и на 40 дней после смерти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала суду, что является соседкой Левицкой Т.В., проживает в квартире №. Указала, что ей известно о том, что в спорной квартире проживали ФИО1, ее дочь – Татьяна и сын – Сергей. Однако Сергей уже более 5 лет в квартире не появлялся, живет с женой в Республике Беларусь, приезжает в Смоленск редко, чаще ФИО1 ездила в гости к сыну и его супруге в Беларусь. Татьяна живет в другой квартире в соседнем подъезде. Указала, что в спорной квартире в настоящее время находится квартирант. Вспомнила также, что 26.07.2021 видела Петрова С.Г. на улице возле подъезда. Сестра ФИО1 сказала, что они ждут участкового, так как Сергея не пускают в квартиру. Относительно вопроса приватизации указала, что ФИО1 не участвовала в приватизации, известно, что она хотела приватизировать квартиру только на Татьяну, так как в Сергее не была уверена, поскольку тот выпивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что является супругой Петрова С.Г., проживает с ним совместно с 2012 года. Сначала Сергей жил у нее временно в Витебске, потом возникли проблемы с въездом в Беларусь, он жил в Смоленске в спорной квартире. Затем она (ФИО3.) к нему переехала, стали жить в спорной квартире у его мамы. Однако жить в Смоленске ей (ФИО3В.) не особо хотелось, в связи с чем, уговаривала мужа вернуться туда. Лет 5 назад уехали в Республику Беларусь, однако приезжали к его матери в гости в спорную квартиру. Отметила, что у супруга имелись ключи от спорной квартиры, их давала ему мать. После смерти ФИО1. Татьяна настояла, чтобы Сергей отдал ей ключи, что он и сделал с неохотой. На данный момент у супруга нет ключей от квартиры. Когда они с супругом приезжали в Смоленск на 40 дней с момента смерти ФИО1, то пытались попасть в спорную квартиру, звонили Левицкой Т.В., однако она не ответила, в квартиру они не попали, были вынуждены ночевать у тети. В спорной квартире имеется мебель Петрова С.Г.: комод, диван, кресла, одежда. Относительно проживания семьи в Республику Беларусь показала, что проживают в ее доме, у Петрова С.Г. там временная регистрация. Дом был приобретен 5 лет назад, путем продажи квартиры, принадлежащей ей (Петровой Е.В.) в Витебске. Относительно спорной квартиры добавила также, что мать Сергей и Татьяны говорила, что после ее смерти хочет, чтобы Сергей жил в этой квартире или продал ее. Пока ФИО1 была жива, она оплачивала все коммунальные платежи за квартиру. Когда они жили там с ФИО1 – оплачивали совместно. Указала, что ее супруг хотел бы проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные расходы, однако это невозможно сделать, поскольку там в настоящее время проживает другой человек. Указала также, что ФИО1 часто приезжала в гости в Беларусь, не смотря на то, что уже болела. Говорила, что на свежем воздухе в деревне ей хорошо, поведение и разговоры всегда были адекватными.

Свидетель ФИО5 показала суду, что является родной сестрой покойной ФИО9., Сергей и Татьяна являются ее племянниками. В 2018 году Петров С.Г. с женой расписались и уехали в Беларусь, перед этим совместно какое-то время (около года) жили у матери в спорной квартире. До 2018 года Петров С.Г. часто бывал в Смоленске для получения пенсии и всегда жил у матери в спорной квартире. Указала, что в 2006 году Левицкая Т.В. заявила, что хочет квартиру приватизировать только на себя, мать она ни во что ни ставила, а Сергея легко было обмануть. Отметила, что ФИО1. в полной мере понимала значение своего отказа от приватизации, а Петров С.Г. – юридические тонкости вряд ли. Пояснила также, что знает подробности совершенной приватизации, поскольку в то же время занималась приватизацией своего жилья. Ругала сестру, что она так с сыном поступает. После смерти ФИО1 Левицкая Т.В. забрала у Петрова С.Г. ключи (со слов Петрова С.Г.). Петров С.Г. приезжает каждый месяц, однако Татьяна его в квартиру не пускает, ключи не дает, на общение не идет. Коммунальные услуги в спорной квартире оплачивала Новикова Т.Е., Сергей давал ей деньги, в настоящее время коммунальные платежи квартиранты оплачивают.

Допрошенная судом свидетель ФИО4 показала, что является двоюродной сестрой Татьяны и Сергея, последний раз общалась с Петровым С.Г. на 40 днях с момента смерти матери. Со слов совей матери ей (ФИО10.) известно о том, что Сергея не пустили в квартиру, когда он приезжал в Смоленск последний раз. Ему пришлось идти ночевать к ее матери. Указала, что в настоящее время Петров С.Г. проживает в р-ке Беларусь с женой, последний раз до смерти ФИО1 общалась с ним около трех лет назад.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой Сергея и Татьяны, при жизни Новиковой Н.Е. Петров С.Г. проживал то в спорной квартире, то в р-ке Беларусь. Последние годы живет в Белоруссии. Отметила, что за ФИО1 перед смертью ухаживала Левицкая Т.В., по вопросу приватизации квартиры ничего пояснить не смогла. Указала, что при жизни ФИО1 она оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели в целом подтвердили то обстоятельство, что выезд Петрова С.Г. из спорной квартиры был связан с его женитьбой на гражданке другого государства, фактически носит временный характер, поскольку, как было установлено, Петров С.Г. неоднократно приезжает с супругой в Смоленск, изъявляет желание проживать в спорной квартире.

При этом, Левицкой Т.В. создаются препятствия к проживанию в спорном жилом помещении Петрова С.Г. В частности, как было установлено в судебном заседании, в настоящее время в квартире проживает квартирант, ключей от спорной квартиры у Петрова С.Г. нет.

Более того, какого-либо другого своего жилья как на территории РФ, так и на территории Республики Беларусь Петров С.Г. не имеет, проживает с супругой в доме, принадлежащей последней на праве собственности. При этом, Петров С.Г. является инвалидом III группы, находится на диспансерном учете у врача-оториноларинголога с диагнозом двухсторонняя глухота (л.д. 116).

Кроме того, необходимо учесть следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом, в соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По делу видно, что на момент приватизации Левицкой Т.В. спорного жилого помещения, Петров С.Г., а также его мать – ФИО1 имели равные права пользования этим жилым помещением, отказались от приватизации в пользу Левицкой Т.В.

Кроме того, как было установлено судом и не оспаривалось самой Левицкой Т.В., после приватизации спорной квартиры Петров С.Г. продолжал в ней проживать вместе со своей матерью – ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Левицкой Т.В. о признании Петрова С.Г. утратившим право пользования рассматриваемым жилым помещением не имеется.

Рассматривая исковые требования Петрова С.Г. о признании произведенного им отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Левицкой Т.В., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, на стороне истца лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих признать договор передачи квартиры (приватизации) заключенным под влиянием заблуждения или совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как было установлено выше, 01.11.2005 Петров С.Г. выразил добровольное согласие на отказ от приватизации квартиры по адресу: <адрес>

В данном заявлении указано, что правовые последствия отказа от приватизации Петрову С.Г. известны.

Содержание текста заявления зачитано Петрову С.Г. сурдо-переводчиком ФИО6., заявление подписано Петровым С.Г. и удостоверено нотариусом Перебейнос М.Л. (л.д. 107).

Таким образом, волеизъявление Петрова С.Г. об отказе участвовать в приватизации жилого помещения было выражено в заявлении, удостоверенном нотариусом, подписание которого истец не оспаривал. В письменном согласии Петрова С.Г., удостоверенном нотариусом Перебейнос М.Л., прямо указано, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны. Отказ от участия в приватизации прямо предусмотрен законом и не противоречит положениям ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, спорный отказ от участия в приватизации жилого помещения, изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено.

Позиция Петрова С.Г. сводятся к доводам о заблуждении относительно последствий такого отказа, а именно таких последствий, который могут возникнуть в будущем в связи с тем, что он не будет являться собственником жилого помещения. При этом в суде Петров С.Г. прямо ссылается на то, что не осознавал правовых последствий отказа от соучастия в праве собственности. Однако в силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения. Таким образом, обстоятельства, касающиеся мотивов отказа истца от приватизации и заблуждения относительно последствий такого отказа, не имеют значения для разрешения спора, и их доказывание не требуется.

Кроме того, Петров С.Г. знал, что оформил отказ от приватизации, что приватизировать жилое помещение будет только его сестра, при этом Петров С.Г. имел возможность и достаточное время, чтобы отозвать свой отказ от приватизации жилого помещения до того, как оно было приватизировано, однако не сделал этого.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы об инвалидности Петрова С.Г (л.д. 71-72, 116) не свидетельствуют о недействительности согласия на отказ от приватизации.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что отказ от приватизации Петрова С.Г. был совершен под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, суду не представлено.

Указанные выводы суда подтверждены также и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Просвирневой Е.Н., которая показала суду, что присутствовала при подписании Петровым С.Г. согласия об отказе от приватизации 01.11.2005 года, перевела Петрову С.Г. всю информацию, которую говорил нотариус. Отметила, что Петров С.Г. скорее всего не мог осознавать правовые последствия сделки, поскольку является инвалидом, однако вся информация ему была переведена в полном объеме.

Кроме того, представителем Левицкой Т.В. в судебном заседании заявлено о применении к требованиям Петрова С.Г. срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к положениям статей 166, 199 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение рассматриваемой сделки, что в данном случае с 22 марта 2006 г. (с момента выдачи Новиковой (Левицкой) Т.В. свидетельства о государственной регистрации права на квартиру).

Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные оспариваемой сделкой права и обязанности применительно к положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 (в редакции от 23 апреля 2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в суд с требованием об оспаривании сделки приватизации Петров С.Г. обратился лишь 25.06.2021, т.е. со значительным пропуском срока исковой давноcти, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении дел, правовых оснований для удовлетворений исковых требований Петрова С.Г. о признании произведенного им отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности Левицкой Т.В. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Левицкой Татьяны Викторовны к Петрову Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова Сергея Геннадьевича к Левицкой Татьяне Викторовне, Администрации г. Смоленска, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании отказа от приватизации недействительным, признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Н.А. Коршунов