Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2015 ~ М-1319/2015 от 14.04.2015

Дело 2-1653/2015

Решение

именем Российской Федерации

20 мая 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадьярова Сергея Александровича к Дымченко Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мадьяров С.А. обратился в суд с иском к Дымченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.10.2013 по вине ответчика. Просит взыскать с Дымченко А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Хабибрахманова Д.Х., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает. Пояснила, что в результате ДТП 30.10.2013 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Дымченко А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Мадьяровой Т.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Дымченко А.В., который допустил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована в <данные изъяты>. По заявлению истца, обратившемуся в <данные изъяты> (убыток №), ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Согласно акту экспертного исследования от 05.12.2013 № восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно указанному заключению составила <данные изъяты> За услуги эксперта истцом уплачено <данные изъяты> В связи с вызовом телеграммой ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства истец уплатил <данные изъяты> Поскольку страховой компанией был выплачен истцу максимальный размер страховой выплаты <данные изъяты>, то с ответчика Дымченко А.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Мадьяров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя Хабибрахмановой Д.Х.

Ответчик Дымченко А.В. исковые требования признал в полном объеме, наличие и размер ущерба не оспаривает. Признание иска оформлено заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управления транспортным средством.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 30.10.2013 в 08:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Дымченко А.В.;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Мадьяровой Т.А..

Собственником автомобиля <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации № является истец Мадьяров С.А.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 30.10.2013 Дымченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В ходе рассмотрения дела Дымченко А.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 30.10.2013 около 08:20 он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, он допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>. После столкновения покинул место происшествия, не намереваясь вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку испугался ответственности (л.д. 12-15).

Указанное постановление никем из заинтересованных лиц обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дымченко А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Дымченко А.В. вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно-следственной связи с данным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Мадьяровой Т.А. суд не усматривает.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Росоценка» от 05.12.2013 № сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт с учетом износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля (л.д. 17-32).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП Дымченко А.В., так как страховая компания <данные изъяты>, где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 33).

Ответчик Дымченко А.В. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска сделано добровольно, без принуждения. Последствия признания иска Дымченко А.В. разъяснены и понятны, что отражено в его заявлении.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиками совершено добровольно, без принуждения, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Дымченко А.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером Свердловского отделения № филиала № от 07.02.2015 на сумму <данные изъяты> (л.д. 7). Пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере <данные изъяты> является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждены актом сдачи-приема выполненных работ от 05.12.2013 и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 19, 20)

Расходы по отправлению телеграммы на имя Дымченко А.В. подтверждены кассовыми чеками разных сборов на общую сумму <данные изъяты> 40 коп. (л.д. 34-37). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.04.2015 (л.д. 38), распиской Хабибрахмановой Д.Х. в получении денежных средств (л.д. 39).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик Дымченко А.В. исковые требования, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, признал в полном объеме.

Учитывая фактически понесенные истцом расходы, категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд считает требования Мадьярова С.А.. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с Дымченко А.В. в пользу Мадьярова С.А., составит <данные изъяты>, из них: материальный ущерб с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по отправке телеграммы <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мадьярова Сергея Александровича к Дымченко Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Дымченко Александра Вячеславовича в пользу Мадьярова Сергея Александровича <данные изъяты>, из них: материальный ущерб с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, по отправке телеграммы <данные изъяты>.

Возвратить излишне уплаченную истцом Мадьяровым Сергеем Александровичем по чеку-ордеру 07.04.2015 в 09:02 через Свердловское отделение № филиал № государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2015 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян