Решение по делу № 2-128/2015 (2-6093/2014;) ~ М-5562/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-128/2015

(№2-6093/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Н.Н.,

при секретаре                             Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Ш.С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Н.А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что < Дата > в г. Калининграде на < адрес > «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Каенн», гос.номер № №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем «Крайслер» гос.номер № № под управлением Ш.С.Л., в результате чего её автомобиль получил технические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП был признан Ш.С.Л.

Ответственность Ш.С.Л., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», куда впоследствии она обратилась для проведения осмотра ее транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от < Дата > ЦАУ «Комиссар плюс», выполненному по ее заказу, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 106,15 рублей.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 198 106 рублей 15 копеек (318 106,15 -120 000), расходы по уплате госпошлины в размере 5 199 рублей 44 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста РФ №3401/04/13.4-2 от < Дата > года, составленному на основании определения суда о проведении экспертизы от < Дата > года, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом эксплуатационного износа в сумме 180 612 руб. 49 коп.

Проведенная по ходатайству истца повторная авто-товароведческая экспертиза ООО «Декорум» Центр независимой оценки и экспертизы в заключении эксперта №12886-29/01, составленном < Дата > на основании определения суда от < Дата > года, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа в сумме 253 680 руб. 94 коп.

Истица Н.А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истицы Н.А.В. по доверенности С.А.С. требования иска уточнил с учетом результатов последней судебной экспертизы, просит взыскать со Ш.С.Л. в пользу Н.А.В.: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 133 680 руб. 94 коп; затраты по уплате госпошлины в размере 5 199 руб. 44 коп.; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1700, 00 руб.; расходы на заключение эксперта № ГД № в размере 6000,00 руб.; расходы на производство экспертизы (отчета №0385/14) в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1000,00 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 8000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000,00 руб., а всего 160 580 руб.38 коп.

Ответчик Ш.С.Л. в судебном заседании полагал возможным снизить сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба до 100 000 рублей, исходя из среднеарифметического по двум судебным экспертизам. В отношении других заявленных расходов истца возражений не имел.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания Согласия» в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, < Дата > в г. Калининграде на < адрес > «В» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Каенн», гос.номер № №, принадлежащего истице Н.А.В. на праве собственности, и автомобилем «Крайслер» гос.номер № № под управлением Ш.С.Л.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административного материала ОГИБДД УМВД по г.Калининграду ДТП произошло по вине Ш.С.Л., осуществившего проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Порше №, то есть нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения и совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что наказан штрафом в размере 1000 рублей.

Вина самим ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Ш.С.Л., как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», куда истица Н.А.В. обратилась для проведения осмотра ее транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно Отчету № от < Дата > ЦАУ «Комиссар плюс», выполненному по заказу и за счет истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «PORSCHE Cayenne» по состоянию на дату оценки < Дата > г., с учетом износа, составляет 318 106,15 руб.

На основании обращения потерпевшей стороны в ООО «Страховая компания Согласие» последней в пользу истицы было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля марки «PORSCHE Cayenne» регистрационный номерной знак О 395 УУ 39 в размере 120 000 рублей, платежным поручением № от < Дата > года.

Согласно положениям п. 25 Постановления от 29.01.2015 г. №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактический размер ущерба превышает предельную страховую сумму и для установления размера превышающей суммы в деле представлены три заключения экспертов- специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, согласно экспертному заключению № от < Дата > ЦАУ «Комиссар плюс», выполненному по заданию и за счет истицы, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на < Дата > года, с учетом износа составляет сумму 318 106,15 рублей.

Поскольку ответчик с иском был не согласен, ставил под сомнение достоверность отчета ЦАУ «Комиссар плюс», полагая, что стоимость ремонта выше рыночной стоимости самого автомобиля, считал достаточным возмещением выплату истице страховой компанией суммы в 120 000 рублей, определением суда от < Дата > была назначена и поручена экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, с оплатой за счёт ответчика, авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PORSCHE Cayenne» регистрационный номерной знак О 395 УУ 39 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия < Дата > ?

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста РФ №3401/04/13.4-2 от < Дата > года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом эксплуатационного износа, составила 180 612 руб. 49 коп.

Поставив под сомнение полноту и достоверность указанного заключения, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При разрешении и удовлетворении этого ходатайства, суд исходил из показаний эксперта Ф.И.Н., допрошенного в судебном заседании, также подтвержденных пояснениями специалиста ООО «Комиссар плюс» Г.А.А., что при проведении судебной экспертизы экспертом Ф.И.Н. по собственному усмотрению была исключена часть повреждений автомобиля, отмеченная в актах осмотра, а именно при расчете стоимости восстановительного ремонта из перечня заменяемых деталей исключены детали задней подвески, что, по мнению стороны истца, привело к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в судебном заседании специалист ООО «Комиссар плюс» продемонстрировал суду и участникам процесса сохранившиеся материалы полной фотофиксации поврежденного автомобиля, подтверждающую версию истца о необходимости ремонта деталей задней подвески слева.

Учитывая изложенные обстоятельства, то, что согласно материалам дела при ДТП удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля Porsche Caynne, суд поставил под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста РФ от < Дата > года, и с учетом мнения сторон, посчитал возможным назначить по делу повторную судебную авто-товароведческую экспертизу по тому же перечню вопросов в другом экспертном учреждении.

Проведенная по ходатайству истца и за её счет повторная авто-товароведческая экспертиза ООО «Декорум» Центр независимой оценки и экспертизы в заключении эксперта №12886-29/01, составленном < Дата > на основании определения суда от < Дата > года, определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа в сумме 253 680 руб. 94 коп.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным, бесспорным доказательством, поэтому оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения экспертиз и принимая во внимание вышеизложенные мотивы и обстоятельства, послужившие основаниями для проведения первой судебной, а затем повторной судебной экспертиз, суд приходит к выводу, что требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности проведенных исследований и полученного результата отвечает Заключение эксперта № от < Дата > года, составленное ООО «Декорум» Центр независимой оценки и экспертизы.

В связи с чем, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, в 253 680 руб. 94 коп. за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в 120 000 рублей, что составит сумму 133 680 руб. 94 коп.

С учетом вышеприведенных положений законодательства сумма в 133 680руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 1700 рублей по квитанции серия ФР № от < Дата > и акту о приемке выполненных работ ООО «ФРАХТ»по погрузке –выгрузке Порш Кайен № < адрес >.

Также в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы на услуги автоэксперта в размере 4000 рублей по квитанции ООО «Комиссар плюс» от < Дата > года, поскольку согласно выплатного дела № от < Дата > ООО «СК Согласие» на основании Отчета названного авто-эксперта произвело истице выплату страхового возмещения в 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88,94,98, 100 ГПК РФ, при отсутствии каких-либо возражений ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы: на оплату заключения эксперта № от < Дата > в размере 6000,00 руб. по счету на оплату № от < Дата > и кассовому чеку от < Дата > г.; расходы по оплате участия эксперта-специалиста Г.А.С. в судебном заседании < Дата > в размере 1000,00 руб. по квитанции от < Дата > г..; в виде затрат истца на оказание юридических услуг в размере 8000,00 руб. по квитанции серия СП № от < Дата > и кассовому чеку от < Дата > г.

При этом суд полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей за счет ответчика подлежат снижению до 333,00 руб., поскольку по содержанию доверенность выдана представителю на три года и наделяет С.А.С. полномочиями по представлению интересов Н.А.В., помимо суда, в иных многочисленных учреждениях и организациях.

Также суд снижает размер компенсации расходов истца на оплату госпошлины с 5 199,55 руб. до 3 873 руб. 62 коп., учитывая требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональности компенсируемых выигравшей стороне расходов размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 133 680, 94 руб.

Таким образом, общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет сумму 158 587,56 руб. (133 680,94 + 3 873,62 + 1700 + 6000 + 4000 + 1000+8000+333)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.А.В. к Ш.С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со Ш.С.Л. в пользу Н.А.В. : разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 133 680 руб. 94 коп; затраты по уплате госпошлины в размере 3 873 руб. 62 коп.; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1700, 00 руб.; расходы на заключение эксперта № ГД № в размере 6000,00 руб. ; расходы на производство экспертизы (отчета №0385/14) в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 1000,00 руб.; затраты на оказание юридических услуг в размере 8000,00 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 333,00 руб., а всего 158 587 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований во взыскании остальной части расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградской областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года.

Судья : подпись