Решение по делу № 2-3035/2014 ~ М-3199/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца Сергеева А.А. по доверенности Рыбец М.М., представителя ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Сергеева А.А. к ООО «Анкер» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, с к Обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее по тексту ООО «Анкер») о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с которым после наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств застройщик передает дольщику в собственность <адрес> Цена договора на дату его подписания составила <данные изъяты> и складывалась из стоимости проектной площади квартир по цене <данные изъяты>. На дату подписания договора стороны установили срок окончания строительства – не позднее семи месяцев после ввода в эксплуатацию объекта строительства, ввод в эксплуатацию должен был состояться не позднее третьего квартала <адрес> то есть передача объекта строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В свою очередь застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать его дольщику в собственность. Денежные обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть заблаговременно до установленного договором срока передачи квартиры. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства ему (истцу) не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности перешли ему (Сергееву А.А.). Ссылаясь на ст.ст.6,10,11 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договором о долевом участии в строительстве жилого дома срока передачи ему, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнении из-за невозможности начать ремонт, пользоваться квартирой, которую он оплатил, и вынужденностью нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилья для себя и своей семьи.

Истец Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.А. по доверенности Рыбец М.М. заявленные истцовые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидкова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сергеева А.А. полагая, что они являются незаконными, необоснованными и несоответствующими условиям договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя истца Сергеева А.А. по доверенности Рыбец М.М., мнение представителя ответчика ООО «Анкер» по доверенности Жидковой Г.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В силу ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабрям2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабрям2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 названного выше Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Из пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкер» и ООО «Завод ЖБИ» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Анкер» (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (2 очередь строительства, две блок-секции) (далее-дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п.3.1 договора).

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения дольщиком всех своих обязательств, застройщик передает дольщику в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п.п.3.5, 5.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, срок ввода в эксплуатацию квартиры, указанной в п.3.3. настоящего договора – <адрес> Передача квартиры дольщику осуществляется в семимесячный срок после утверждения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и исполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.7.3 договора о долевом участии, обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента направления дольщику уведомления о необходимости явки для подписания договора (акта) приема-передачи квартиры.

Обязательства сторон по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами договора (акта) приема-передачи квартиры. Все обязательства застройщика считаются исполненными в случае составления одностороннего акта (п.7.4 договора).

В соответствии с п.10.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этими нарушениями убытки в соответствии с законодательством РФ.

Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору или в связи с ним, освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона (п.10.7 договора).

В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, изменение законодательства, другие независящие от сторон обстоятельства), повлекшие изменение условий выполнения настоящего договора, последний может быть пересмотрен по взаимному соглашению сторон. При этом инфляционные процессы в экономике к форс-мажорным обстоятельствам по условиям настоящего договора не относятся. О наступлении форс-мажорных обстоятельств контрагент обязан сообщить в срок не позднее чем через 30 суток со дня наступления таких обстоятельств (п. 11.1 договора).

Как следует из п.11.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, любые изменения или дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением или протоколом, который является неотъемлемой его частью.

Финансирование строительства спорной квартиры осуществляет дольщик в сумме <данные изъяты> за счет собственных и заемных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу застройщика в день заключения настоящего договора.

Датой оплаты считает дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика (п.4.2 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод ЖБИ» и истцом Сергеевым А.А. был заключен договор № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Завод ЖБИ» (цедент) передал (уступил) Сергееву А.А. (цессионарий) право требования по договору № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Анкер» и цедентом, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует <адрес> строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>

Названный выше договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Как следует из реестра почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анкер» в адрес Сергеева А.А. было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию спорного жилого дома и предложение о заключении дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию на <адрес>

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что стороны добровольно договорились об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений п.3.5, 5.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома, передача спорного объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако, на момент рассмотрения настоящего спора по существу <адрес>, расположенная в вышеназванном многоквартирном многоэтажном доме, истцу Сергееву А.А. не передана, что стороной ответчика не оспаривалось.

Данных о вводе в эксплуатацию объектов долевого строительства – квартир, расположенных в вышеуказанном доме, в том числе <адрес>, суду также не представлено, не указывалось на наличие такого разрешения на ввод в эксплуатацию и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований поскольку ни один из них не относится к числу обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о наличии достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеописанные положения закона и договора, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ООО «Анкер» от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается представитель ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст.452 ГК РФ.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на единые для всех участников долевого строительства сроки передачи объекта долевого строительства (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), не может быть принята судом во внимание, поскольку с Сергеевым А.А. такого соглашения достигнуто не было.

Анализируя изложенное и учитывая, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его дольщику, довод истца и его представителя о нарушении его прав в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи Сергееву А.А. объекта долевого строительства – <адрес> суд находит обоснованным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Сергеева А.А., суд исходит из следующего.

Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования на указанную дату составляет 8,25% годовых.

Учитывая, что согласно условиями действующего договора о долевом участии в строительстве жилого дома, передача квартиры Сергееву А.А. должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца <данные изъяты> суд приходит к выводу, что при расчете указанной суммы истцом допущена ошибка, поскольку им неверно указана цена договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, а также то обстоятельство, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как на это указано в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд находит сумму неустойки, заявленную истцом, соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 72394 рубля 30 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано истцом в исковом заявлении, ввиду неисполнения ООО «Анкер» своего обязательства, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнении из-за невозможности начать ремонт, пользоваться квартирой, которую он оплатил, и вынужденностью нести дополнительные расходы, связанные с наймом жилья для себя и своей семьи.

Судом, при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые он испытывал.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации в 30000 рублей чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Сергеева А.А. с ответчика ООО «Анкер» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Сергеева А.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлял Рыбец М.М., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Сергеев А.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Анкер» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сергеева А.А. к ООО «Анкер» о взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в пользу Сергеева А.А., неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергееву А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Бирюкова