Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-187/2020 от 25.09.2020

Производство №

УИД 28RS0006-01-2020-000854-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2020 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Шевчик Л.В.,

( адрес суда: 676720, ул.Советская, 35, п.Новобурейский Бурейского района Амурской области)

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием защитников лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 – ФИО1 и ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Рооссии «Бурейский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2- защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД Рооссии «Бурейский» ФИО6 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО3 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу почтовой связью в Бурейский районный суд <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе заявитель жалобы ФИО3 и его представители ФИО2, ФИО3А. просили суд отменить постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а так же в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указали, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский», в отношении ФИО3 вынесено постановление, по делу об административном правонарушении №, по ч.2 ст. 12.3 KoAП РФ о наложении на ФИО3 административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО3 и его защитники считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим:

Полагают, что утверждение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» об управлении ФИО3 автомобилем, не имея при себе документов на право управления ТС не соответствует действительности, поскольку инспектор ДПС в своём постановлении не указал, какие конкретно документы, предусмотренные ПДД, отсутствовали у ФИО9, утверждают, что все документы на право управления транспортным средством у водителя были при себе в наличии, в том числе и электронный страховой полис ОСАГО, подписанный электронной цифровой подписью. Все данные документы были представлены инспектору ДПС.

Считают, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит, в частности, какие именно документы, предусмотренные ПДД, не имелись при себе и по требованию сотрудника полиции не были предоставлены водителем. В постановлении по делу об административном правонарушении № инспектором не указано, какие именно документы, перечисленные в п. 2.1.1 ПДД, отсутствовали у ФИО3 при управлении им транспортным средством. Полагают, что в постановлении об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого ФИО1II. административною правонарушения, не конкретизированы: с однозначностью не определено, какие документы, предусмотренные ПДД, якобы не имел при себе и по требованию сотрудника полиции не были предоставлены привлекаемым лицом.

Сослались на положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, исходя из содержания которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Полагают, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие конкретных документов обязательных к предъявлению в случаях предусмотренных законодателем, является обязательным. В нарушение п.4 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: не указано, за управление транспортным средством в отсутствие каких именно документов, предусмотренных ПДД РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, поэтому считают, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с грубыми нарушениями ст. 29.10 КоАП РФ, является недопустимым доказательством. В жалобе указывают, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО3 вменяемого ему административного правонарушения, в частности, отсутствует указание на конкретные документы, предусмотренные ПДД РФ, которые в силу действующего законодательства при управлении транспортного средства якобы не имело при себе и по требованию сотрудника полиции якобы не предоставило привлекаемое лицо.

Указание серии и номера водительского удостоверения ФИО3, информации о регистрационных документах на данное транспортное средство (ТС принадлежит ФИО2) в оспариваемом постановлении, по их мнению, подтверждает тот факт, что все документы на права управления транспортным средством у водителя были при себе в наличии и были предоставлены для проверки сотруднику ГИБДД.

Ссылаются на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были даны соответствующие разъяснения, в соответствии с которыми частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, однако если на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал, но если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Считают, что в случае заявления водителя о заключении им договора страхования в виде электронного документа, сотрудник ГИБДД имеет возможность проверить наличие либо отсутствие полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, либо через сеть ИМТС МВД России путём ввода информации о государственном регистрационном знаке и VIN транспортного средства.

В нарушение правовых норм постановление по делу об административном правонарушении № не содержит в себе выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, должностным лицом при назначении наказания не указано обоснование назначения максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, которая также предусматривает наказание в виде предупреждения.

Полагают, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих совершение (административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и также не имеется доказательств соблюдения сотрудником ДПС ГИБДД установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению заявителей жалобы, обстоятельства, влекущие отмену постановления № и прекращение производства по делу: отсутствие состава административного правонарушения; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просят суд, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечив явку в суд своих защитников.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3- ФИО3А., допущенный к участию в деле, жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3- ФИО2, допущенная к участию в деле, жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. В обоснование привела те же доводы, что изложены в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 в судебном заседании суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения, поскольку нарушений действующего законодательства им при вынесении постановления не допущено.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив все доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно 2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан:

иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в области соблюдения порядка организации, управления и обеспечения безопасности дорожного движения в сфере государственного регулирования документального обеспечения управления транспортным средством.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения в качестве водителя понимается, в том числе лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минуты, являясь водителем автомобиля «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак Х 874 ЕХ 28, управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления ТС. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

видеозаписью с регистратора автомобиля инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании при разбирательстве дела, согласно которой подтверждается факт остановки инспектором ДПС транспортного средства «TOYOTA C-HR» государственный регистрационный знак Х 874 ЕХ 28 в указанную дату и время;

объяснениями ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах дела, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление №, согласно которого в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством «TOYOTA C-HR» государственный регистрационный знак Х 874 ЕХ 28, не имея при себе документов на право управления ТС предусмотренных ПДД РФ, а именно без водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 был согласен на вынесение постановления инспектором ДПС ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 28.6. КоАП РФ,в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании не установлено личной заинтересованности инспектора ФИО6 при вынесении оспариваемого постановления, нарушений порядка вынесения соответствующего постановления.

ФИО6 является компетентным должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО3 не оспаривал события административного правонарушения и (или) назначенного ему должностным лицом административного наказания, поэтому протокол об административном правонарушении инспектором не составлялся. В период остановки транспортного средства в автомобиле находилась в качестве пассажира собственник ТС- ФИО2, супруга ФИО3.

Проверяя довод жалобы, что утверждение инспектора об управлении ФИО10 автомобилем, не имея при себе документов на право управления ТС, не соответствует действительности, поскольку инспектор ДПС в своём постановлении не указал, какие конкретно документы, предусмотренные ПДД, отсутствовали у ФИО9, поскольку все документы на права управления транспортным средством у него были при себе в наличии, в том числе в наличии был и электронный страховой полис ОСАГО, подписанный электронной цифровой подписью и все данные документы были представлены инспектору ДПС, судья приходит к следующему:

Часть 2 ст.12.3 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им ( водительского удостоверения, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения -временного разрешения), страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО3 управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления транспортным средством. При этом, в судебном заседании инспектор пояснил, что ФИО3 не вменялось управление транспортным средством, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности и не вменялось отсутствие регистрационных документов ( ч.1 ст.12.3 КоАП РФ).

Документом, удостоверяющим право на управление транспортным средством, является водительское удостоверение.

Образцы бланков водительских удостоверения, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и другой специальной печатной продукции, необходимой для участия в дорожном движении, установлены приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении».

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, а частью 2 указанной нормы предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Достоверных доказательств, что при остановке транспортного средства инспектору ДПС водителем ФИО3 было предъявлено водительское удостоверение установленного образца, суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомых по <адрес> в <адрес>. К одиннадцати часам выйдя от знакомых, увидела ФИО3, который проживает на одной площадке с ее напарником. Попросила ФИО3 ее довезти, так как опаздывала на смену. Встретились с ФИО3 на середине <адрес>. У ФИО10 там дача. Она вышла, увидела машину, подошла и спросила, в какую сторону едет ФИО3, попросила меня довезти.

Возле магазина «Хозяйка», автомобиль ФИО9 был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства, инспектор попросил водителя предъявить документы. Водитель подал документы. Как я поняла, что сотрудникам ГИБДД не понравилась страховка в электронном виде, «отксеренная» копия полиса. Она - Сучкова находилась на заднем сидении автомобиля, сидела за водителем, на переднем сидении в качестве пассажира находилась ФИО2, супруга ФИО3, которая пошла домой и принесла оригинал полиса. Утверждает, что у водителя имелось водительское удостоверение. Документы у него все имелись, кроме полиса, который был отксерокопирован. Она видела, как к водителю подошел инспектор ДПС, ФИО3 открыл окошко автомобиля, подал инспектору документы. Она не знает, мог ли инспектор ее - Сучкову отчетливо видеть в салоне автомобиля, так как задние окна автомобиля тонированные.

На вопросы инспектора ДПС в судебном заседании свидетель пояснила, что сотрудники ГИБДД стояли на магазине «Хозяйка» сбоку, а автомобиль ФИО3 заезжал во двор дома, где проживают ФИО10. По просьбе инспектора ДПС водитель сразу передал ему все документы. Из автомобиля при инспекторе она не выходила. При ней инспектор не отдавал водителю документы, держал их в руках. Супруга водителя ФИО2 сбегала за документами, потому что уже находились во дворе.

Анализируя показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку показания свидетеля ФИО8, являющейся знакомой ФИО3и ФИО2 противоречат объяснениям инспектора ДПС ФИО6 в судебном заседании в той части, что в автомобиле ФИО3, кроме ФИО2 пассажиров не было, и просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой видно, что автомобиль «TOYOTA C-HR» под управлением ФИО3 стоит возле магазина «Хозяйка», а не во дворе дома, где проживают ФИО10 и через тонировку окон автомобиля просматриваются силуэты транспортных средств, проезжающих по проезжей части дороги, находящейся за автомобилем ФИО3. Сам ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не давал объяснения по обстоятельствам дела.

Сомневаться в правдивости объяснений инспектора ДПС ФИО6, данных в судебном заседании, нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются как записью с видеорегистратора автомобиля ДПС, представленной суду, так и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при предъявлении инспектором постановления ФИО3 собственноручно расписался в нем и получил на руки копию постановления инспектора ДПС. Данный факт никем не оспорен.

При этом ФИО2 при просмотре видеозаписи с видеорегистратора в судебном заседании не отрицала факт остановки инспектором ДПС транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ее супруга ФИО3, в то время, в том месте, что указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердила в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксировано, как она уходила за документами домой и затем принесла инспектору, как она пояснила, подлинник страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль.

В месте с тем, в постановлении должностным лицом не указано на отсутствие у водителя страхового полиса, что ставит под сомнение объяснение ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах дела в части наличия у ФИО3 водительского удостоверения при остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

К данным объяснениям ФИО2 в части того, что у ФИО3 имелось при себе водительское удостоверение, а отсутствовал лишь подлинник страхового полиса, судья относится критически, поскольку ФИО2 является супругой ФИО3 и вправе не свидетельствовать против него.

Довод жалобы, что поскольку в оспариваемом постановлении инспектором указаны серия и номер водительского удостоверения ФИО3, указана информация о регистрационных документах на данное транспортное средство (ТС принадлежит ФИО2), что по мнению ФИО9 и его защитников, безусловно подтверждает тот факт, что все документы на право управления транспортным средством у него были при себе в наличии и были предоставлены для проверки сотруднику ГИБДД опровергается объяснением ФИО2 в судебном заседании и объяснениями инспектора ДПС ФИО6, что ФИО2 после остановки транспортного средства принесла требуемые документы для предъявления инспектору.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО6 сделал правильный вывод, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.3 ч.2 КоАП РФ и действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАПРФ.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, судья доверяет представленным административным органом материалам и оценивает их как достоверные. Принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения, нет оснований для отмены постановления и вынесения решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверяя соблюдение должностным лицом при назначении ФИО3 наказания требований ст.ст.4.1-4.3 КоАПРФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, что ФИО3 нарушен пункт правил дорожного движения, определяющий общую обязанность водителя, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, что должностным лицом ГИБДД без учета конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, суд соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Инспектором при вынесении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что выразилось в предъявлении инспектору ДПС документов супругой ФИО3 через непродолжительное время после остановки транспортного средства, что на момент вынесения постановления у инспектора ДПС отсутствовали сведения о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности, что при составлении постановления ФИО3 не отрицал факт совершения им административного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления судом не выявлено, однако оно подлежит изменению, поскольку при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не в полной мере были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст.4.2 КоАП РФ, что санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, предусматривает альтернативное наказание, мотивов назначения наказания в виде штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено, сведений о наличии у ФИО3 отягчающих административную ответственность обстоятельств материалы дела не содержат, сведений о том, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, применив к последнему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6, по делу об административном правонарушении, о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 500 рублей, изменить.

Назначить ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, наказания в виде предупреждения.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, о признании ФИО3 виновным в совершении административного ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитников ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского районного суда

<адрес> (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда ФИО4