Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2017 (2-7574/2016;) ~ М-7034/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Некрасову А. А., ПАО «Росгосстрах» (публичное акционерное общество) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Некрасову А.А., СК «Росгосстрах» (ПАО) о возмещении ущерба в порядке в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер В6330Т197, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0305. Согласно административному материалу, водитель Некрасов А. А., управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер С370СС26), нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0346237009. В соответствии со страховым полисом № МТ 0305 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 75% от действительной стоимости на момент ДТП. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ»: <данные изъяты> (страховая сумма) - 7,43 % (амортизационный износ) = <данные изъяты> (действительная стоимость транспортного средства). Между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» было заключено соглашение о выплате страхователю ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства до момента наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности. Страховое возмещение составило <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная) стоимость транспортного средства) х 60%). Узлы и агрегаты поврежденного транспортна средства, пригодные для дальнейшего использования переданы в распоряжение ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководству ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещении размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата. Сумма задолженности (право требования возмещения убытков) ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а именно: с ответчика Некрасова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (фактический ущерб) - <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО); с соответчика ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - <данные изъяты> (частичная выплата). Просит взыскать с ответчика Некрасова А.А. в пользу истца в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Некрасов А.А., представитель соответчика СК «Росгосстрах» (ПАО), извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Е280», государственный регистрационный номер В 6330 Т 197, собственником которого является ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь», под управлением водителя Нартова Р.В. и «Мерседес Е350», государственный регистрационный знак С 370 СС 26, собственником которого является Дарзиян А.А., под управлением водителя Некрасова А.А..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о наложении административного штрафа от 29.09.2015г., из которых усматривается виновность водителя Некрасова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виду нарушения им требований п.п. 1.3,1.5., 13.4 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь», обусловленным повреждением принадлежащего обществу автомобиля марки «Мерседес Е280», государственный регистрационный номер В 6330 Т 197.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ЕЕЕ 0346237009.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес Е 280», государственный регистрационный номер В6330Т197 в соответствии с действующим законодательством застрахован в АО «СОГАЗ» по договору №МТ0305 от 15.12.2014г. страхования транспортных средств (полис) № МТ 0305.

По условиям договора страхования №МТ0305 от 15.12.2014г. Страховщик (АО «СОГАЗ») принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю (ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь») автомобиля марки «Мерседес Е280», государственный регистрационный номер В6330Т197, по риску «Автокаско» и в случае наступления страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховые выплаты в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии со страховым полисом № МТ 0305 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ», полной гибелью транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда расходы на его восстановление превышают 75% (если оное не предусмотрено договором страхования) от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно калькуляции № МТ 03 от 21.10.2015г. АО «СОГАЗ» стоимость ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает 75 % от его действительной стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 7.5.2 Условий договора страхования и п. 12.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости остатков ТС.

Согласно расчету страхового возмещения Чукановой Е.Ю. размер возмещения составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета : <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – 7,43% (амортизационный износ)) х 60 %.

дата между АО «Страховое общество газовой промышленности», ИП Тищенко А.Г. и ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по полису страхования №МТ0305, по условиям которого АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) выплачивает ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь» (страховщику) страховое возмещение в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства до наступления страхового случая на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности.

На основании страхового акта №МТ0305D№ от 17.12.2015г. АО «СОГАЗ» произведена ОАО «Газпром трансгаз Ставрополь» выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от 05.02.2016г. ПАО «Росгосстрах» перечислило АО «Страховое общество газовой промышленности» оплату страхового возмещения по страховому акту № от 04.02.2016г. (суброгационное требование № ОРСИ-15-09022 от 12.01.2016г.) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков АО «Согаз» истец обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика Некрасова А.А., определением суда от дата по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено негосударственному эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16.12.2016г.:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е280», государственный регистрационный номер В6330Т197, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП - <данные изъяты>;

- стоимость транспортного средства «Мерседес Е280», государственный регистрационный номер В6330Т197 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства не превышает доаварийную стоимость, ремонт экономически целесообразен;

- стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, суд считает правомерным руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В то же время суд относится критически к данным АО «СОГАЗ», указанным в ремонт – калькуляции № МТ 03 от 21.10.2015г. по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку указанный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е280», государственный регистрационный номер В6330Т197, с учетом износа на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы составила <данные изъяты>, суд полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации составляет 100639,19 (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

При этом, суд приходит к выводу, что с ответчика Некрасова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты>, оставшаяся сумма - <данные изъяты> подлежит взысканию с ПАО «Росгострах».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова А. А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Некрасова А. А. в пользу акционерного общества «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Страховой компании «Росгосстрах» (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества «Согаз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова