Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2019 (2-1590/2018;) ~ М-1484/2018 от 28.11.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002256-98

Гражданское дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Сидоровой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» обратился в суд с иском к Сидоровой Н.Ю. о взыскании задолженности. Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком как индивидуальным предпринимателем 15.11.2016 был заключен Договор аренды № 47, предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование на срок с 15.11.2016 по 14.11.2019 за плату муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 158,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 10-28, этаж: 1, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРИП Сидорова Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2018. 07.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды. Обязательства по Договору прекращены с 08.11.2018, помещение арендатором передано арендодателю по акту приема-передачи 12.11.2018. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей по Договору образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. С учетом уточнения требований иска ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просит суд взыскать с Сидоровой Н.Ю. задолженность по арендной плате за период с 01.12.2017 по 07.11.2018 в размере 146309 руб. 60 коп., пени за период с 21.12.2016 по 07.11.2018 в размере 34377 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца Федосеева И.В., действующая на основании доверенности № х от (дата) сроком действия по (дата), требования иска поддержала.

Ответчик Сидорова Н.Ю. в судебном заседании, не оспаривая наличие у неё обязанности по погашению задолженности по арендным платежам и пени по договору в заявленном истцом размере, заявила о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2016 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Н.Ю. на срок с 15.11.2016 по 14.11.2019 заключен Договор № х аренды муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 158,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 10-28, этаж: 1.

Нежилое помещение передано ответчику по Акту приема-передачи от 15.11.2016.

В соответствии с п. 6.1 Договора арендная плата за пользование помещением взимается с момента подписания договора и составляет 20100 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 20 числа текущего месяца (п. 6.2 договора).

01.03.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого с 01.03.2018 размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 20904 руб. 00 коп.

Согласно выписки из ЕГРИП предпринимательская деятельность ответчика прекращена 23.11.2018 в связи с принятием соответствующего решения самим предпринимателем.

07.11.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 08.11.2018. нежилое помещение возвращено арендодателю согласно акту от 12.11.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам составляет 146309 руб. 60 коп. Данная задолженность образовалась за период с 01.12.2017 по 07.11.2018.

В настоящее время представитель истца утверждает, что указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Ответчик в судебном заседании сумму задолженности, правильность её расчета не оспаривала. Суд, в свою очередь, признает что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами Договора аренды.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с ответчика арендных платежей удовлетворить в сумме 146309 руб. 60 коп.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы пени суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 5.3.12 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и в размере, установленных разделом 6 настоящего договора.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного п.6.2 договора, он уплачивает арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 Договора аренды).

Из материалов дела следует, что в нарушение условий Договора аренды в установленные сроки арендная плата за пользование предоставленным помещением ответчиком не вносилась, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. В связи с изложенным истцом произведен расчет пени на задолженность за период с 21.12.2016 по 07.11.2018 в размере 34377 руб. 80 коп.

Данный расчет суммы пени представляется суду верным, соответствующим условиям договора, а также установленным по делу обстоятельствам - наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы образовавшейся задолженности, учитывая доводы ответчика в судебном заседании о своем финансовом и имущественном положении, обстоятельствах, с которыми ответчик связывает нарушение со своей стороны обязательств по Договору аренды, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 20 000 руб. 00 коп., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Сидоровой Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Н.Ю. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по договору аренды № х от 15.11.2016, образовавшуюся за период с 01.12.2017 по 07.11.2018 в размере 146309 рублей 60 копеек, пени по состоянию на 07.11.2018 в сумме 20 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 166309 рублей 60 копеек.

Взыскать с Сидоровой Н.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4526 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева