Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-155/2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 27 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя заявителя жалобы (потерпевшего) Батрева В.Н. – ФИО5, действующего на основании доверенности,

защитника лица, в отношении которого вынесено определение, Земскова В.Н. – ФИО6, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Советского района г. Рязани – Тюриной Ю.В., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Батрева Владимира Николаевича на определение прокурора Советского района г. Рязани от 16 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Советского района г. Рязани от 16 декабря 20221 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2021 года в 14 час. 15 мин. у д. 6/6 пл. Попова г. Рязани с участием автомобиля ФИО2, госномер М 707 РО 62, под управлением ФИО8, являющегося судьей Сапожковского районного суда Рязанской области, и автомобиля Хендэ Солярис, госномер Е 376 ТЕ 62, под управлением Батрева В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Рязани, Батрев В.Н., как потерпевший по смыслу положений ст. 25.2 КоАП РФ, просил определение отменить, как вынесенное формально без учета объективных доказательств вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено определение против удовлетворения жалобы возражала.

Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как делающее невозможным возбуждение и дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действительно, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

К таким требованиям относится требование п. 8.3 Правил к водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено прокурором, полномочия которого в этой части определяются ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит обязательному выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена соответствующими нормами.

Частью 3 ст. 28.3 КоАП РФ прямо определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из положений указанных норм в их системном толковании следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, невозможно.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. ст. 46, 50, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с толкованием определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1788-О и др., положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Часть 1 ст. 30.7 КоАП РФ прямо гласит, что изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Согласно оспариваемого определения, прокурор, отказывая в возбуждении в отношении водителя ФИО8 дела об административном правонарушении, посчитал наличествующие в материалах дела доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не подтверждающими нарушение последним Правил дорожного движения РФ, влекущих образование какого-либо самостоятельного состава административного правонарушения, следовательно, в том числе и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Возражая относительно выводов прокуратуры, заявитель жалобы сослался на совершение водителем ФИО8 маневра выезда на проезжую часть, где произошло столкновение транспортных средств, с прилегающей территории - со стоянки автомобилей возле магазина, и, как следствие, на нарушение последним требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а потому на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, в судебном заседании было установлено, что определением сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении самого водителя Батрева В.Н.

Более того, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО8 и Батрева В.Н. имело место 12 декабря 2021 года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности для данной категории дел (2 месяца), на момент рассмотрения жалобы уже истек.

При таких обстоятельствах, в настоящее время утрачена возможность проверки доводов жалобы по существу виновности ФИО8 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортных средств при указанных обстоятельствах, о наличии (отсутствии) в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, в том числе административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и, как следствие, о наличии оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого решается соответствующий вопрос, что заведомо недопустимо.

Вопрос же о виновности кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и наступившими последствиями, вообще выходит за рамки рассматриваемого дела, поскольку подлежит разрешению исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены или изменения состоявшегося определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение прокурора Советского района г. Рязани от 16 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Батрева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/