Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2015 (2-3986/2014;) ~ М-3324/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                                 г.Смоленск                                                    

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 211440 «Лада Самара», регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, которому были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахования в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность С. (виновника ДТП) застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал данный случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 1738,46 руб., с размером которого он не согласен, так как фактически материальный ущерб (восстановительный ремонт автомобиля) составляет 56 619,63 руб., определенные экспертом-оценщиком Ш. Таким образом, ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика 54 881,17 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., а также 1500 руб. расходы на оплату юридической помощи и 1997 руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец Карпов М.А. не явился, просил рассмотрение дела провести без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. не признал исковые требования, указав, что страховая выплата Карпову М.А. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 102,54 руб., что включает доплату страхового возмещения по результатам судебной экспертизы и расходы на досудебную экспертизу. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в результате ДТП автомобилю марки «ВАЗ 211440 «Лада Самара», регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности Карпову М.А., причинены механические повреждения (л.д.8-9).

На момент ДТП гражданская ответственность истца Карпова М.А.. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП С. застрахована в в ООО «РЕСО-Гарантия».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба, причиненного спорному автомобилю составляет 1738,46 руб., которая и была выплачена истцу 24.04.2014, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с оценкой ущерба страховой компанией, Карпов М.А. обратился к эксперту-оценщику Ш., который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 56 619,63 руб. (л.д.13-32).

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» был оспорен указанный отчет и по делу было назначено проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440 «Лада Самара», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 36 841 руб.Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, выводы эксперта обоснованны, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Карпову М.А. была выплачена сумма в размере 40 102,54 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.Таким образом, судом установлено, что страховой компанией истцу в полном объеме была перечислена сумма страхового возмещения, включающая недоплаченное страховое возмещение 35 102,54 руб. (36 841 руб. – 1738,46 руб.) и 5000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения и расходов на оплату досудебной оценки. Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17). Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем...) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. То есть, обстоятельством имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к изготовителю (исполнителю и т.д.) во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права. В материалах дела отсутствует досудебное обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Исходя из того, что положение вышеуказанных норм закона стоит в прямой зависимости от обращения с претензией потребителя к исполнителю услуги, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с выплатой страхового возмещения ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, суд полагает возможным возместить все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, В обоснование требований о взыскание судебных расходов представлена квитанция об оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 1500 руб. Таким образом, суд приходит к убеждению, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о несении им расходов на оказание ему юридической помощи, которая является для него убытками, произведенными для восстановления нарушенного права. Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из тех обстоятельств, что юрист полностью выполнило перед заявителем объем работ, указанный в квитанции. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, сложность дела и объем выполненной работы, а также её результат, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу истца затрат в размере 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова М.А. компенсацию судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 1500 руб., а также 1253,08 руб. в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова