Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2018 от 01.03.2018

№ 11-116/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Татьяны Сергеевны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области Швыревой Е.А. от 5 июня 2017 года,

установил:

Владимирова Т.С. обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 16.09.2016 по вине водителя Алиева С.М., управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21102, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 28 500 рублей. Истец, не согласившись с размером данной выплаты, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП 1ФИО № 16/5470, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 41 700 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением мирового судьи от 5 июня 2017 года в пользу Владимировой Т.С. с ЗАО «МАКС» взыскано: страховое возмещение в размере 11 700 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 40 200 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.97-100).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Владимировой Т.С. отказать, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку мировым судьей в основу решения было положено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлены с грубыми нарушениями положения с Единой методики: судебным экспертом необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалами осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениями наружных частей автомобиля: крыло заднее левое – рем. 2 (0,5 н/ч), желобок заднего крыла с надставкой правый, желобок заднего крыла с надставкой левый, - рем. 1 (1,0 н/ч). Однако в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра ЗАО «МАКС», эта деталь от данного ДТП не имеет деформации на момент осмотра ЗАО «МАКС»; в калькуляцию судебной экспертизы необоснованно включены работы, которые в соответствии с фактическими повреждениями деталей автомобиля, технологией ремонта автомобиля, рекомендованной заводом-изготовителем не производятся: обивка шумоизоляции пола средняя правая – с/у, обивка центральной стойки верхняя правая – с/у, стекло окна боковины правое – с/у, так как, достаточно снять только рамку окна боковины облицовочную, стекло окна боковины левое – с/у, стекло окна задка – с/у, крышка багажника – с/у за 0,4 н/ч, так как в соответствии с технологией ремонта автомобиля, рекомендованного заводом изготовителем, эти работы являются основными частями работ по с/у любого наружного осветительного прибора, бак топливный – с/у. Судебным экспертом стоимость расходных материалов в калькуляции СЭ – 10 800 рублей завышена. Согласно п.3.7.1. Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в лицензионном программном комплексе Аудатекс ОСАГО ПРО и составляет 8400 рублей; мировым судьей не принято во внимание заключение ООО «ЭКЦ», представленное ответчиком (л.д.137-138).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Истец Владимирова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 16.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, регзнак №, под управлением 2ФИО – виновника ДТП, и автомобиля ВАЗ 21102, регзнак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП 2ФИО – в ПАО СК «Росгосстрах».

28.09.2016 Владимирова Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 03.10.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 09.11.2016 на основании заключения ООО «ЭКЦ» № УП-199500 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратилась к ИП 1ФИО и согласно экспертному заключению № 16/5470 от 18.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 41 700 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 16.09.2016 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены. Доказательств, что автомобиль истца принимал участие в иных ДТП, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, и по заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 55528 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 40 200 рублей.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, указав в решении суда, что заключение эксперта соответствует требования ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, содержащегося в данном заключении, мировой судья посчитал обоснованными, а также при её проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы эксперта не были оспорены сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований истца, не оспаривала выводы судебного заключения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.06.2017 (л.д.94). Замечаний на данный протокол ответчиком принесено не было.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции данное ходатайство также заявлено не было. Все возражения ответчика, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» правомерно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов без учета принципа разумности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при взыскании судебных расходов не применен принцип соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Мировой судья, правомерно применив нормы статей 98,100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, требований разумности, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 14 000 рублей до 10 000 рублей.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья                         Михина Н.А.