Решение по делу № 2-7/2016 (2-220/2015; 2-8452/2014;) ~ М-7949/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2016 по иску Воронова И.Н. к Никитин В.Н., Никитин Ю.Н., Администрации г.Тюмени о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воронова И.Н. обратилась в суд с иском к Никитин В.Н., Никитин Ю.Н., Администрации г.Тюмени, ТУ Росимущество Тюменской области о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., бани с предбанником общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также о признании за ней права единоличной собственности на указанное домовладение с выплатой ответчикам компенсации в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

Требования мотивирует тем, что она и ответчики являются наследниками по завещанию после смерти их отца Никитин Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> каждый. Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, правом на обязательную долю в размере <данные изъяты> после смети Никитин Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. обладала его супруга Никитина Н.С., принявшая наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, но не оформившая свои прав, поскольку умерла ДД.ММ.ГГГГ. истицей была принята принадлежащая Никитиной Н.С. доля, в связи с чем, размер принадлежащей истцу доли составляет ДД.ММ.ГГГГ долей. Кроме того, в связи с осуществленной реконструкцией дома размер доли истца, по ее мнению, подлежит увеличению до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку ответчики не проживают в спорном домовладении, не поддерживают его в надлежащем состоянии, то интереса в его использовании не имеют, в связи с чем просит признать за ней право единоличной собственности на спорное домовладение с выплатой ответчикам компенсации.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Просветова Э.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики, представитель ответчика Администрации г.Тюмени, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Никитина В.Н., Никитина Ю.Н. – Иванова Ю.В. иск не признала, указав, что реконструкция произведена еще при жизни наследодателей, а не силами истицы, которая лишь осуществляла ремонт дома. При этом, не отрицала, что ее доверители не имеют интереса в использовании дома, поскольку обеспечены жильем, однако, хотят сохранить дом за собой, просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Воронова И.Н. и ответчики Никитин В.Н., Никитин Ю.Н. являются детьми Никитина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., и Никитиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака и о смерти.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь.

    Как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся Никитин Н.В.

Кроме того, как установлено решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., наследниками имущества Никитина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., по завещанию являются Воронова И.Н. и ответчики Никитин В.Н., Никитин Ю.Н. – по <данные изъяты> каждый.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется по месту открытия наследства путем подачи заявления нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., также установлено, что все наследники: Воронова И.Н., Никитин В.Н., Никитин Ю.Н. и супруга умершего Никитина Н.С., имеющая право на обязательную долю, приняли наследство после смерти Никитина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, Никитина Н.С. завещала все свое имущество истице Вороновой И.Н., и она же является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Никитиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств принятия наследства после смерти Никитиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., а также доказательств признания ее завещания недействительным.

В соответствии с абз. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п.8 и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, учитывая, что после смерти Никитиной Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащая ей обязательная доля на наследственное имущество Никитина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на жилой дом по адресу: <адрес> перешла к ее наследнице Вороновой И.Н., принявшей данное наследство в установленном законом порядке, то размер доли истца, с учетом завещанной ей <данные изъяты> доли, будет составлять <данные изъяты>, из расчета: <адрес>

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по адресу: <адрес>, самовольно реконструирован и перепланирован, в дальнейшем введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о вводе в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., справка о технико-экономических показателях объекта № от ДД.ММ.ГГГГ., и решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, учитывая, что между сторонами имеется спор о размере причитающихся им долей, суд считает возможным признать за Воронова И.Н. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., бани с предбанником общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку таковой не истек, начало его течения по требованию о признании права собственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. – с момента вынесения решения Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., которым истцу отказано в удовлетворении требований о включении имущества в состав наследства.

Вместе с тем, суд также не находит оснований и для увеличения размера доли истца до <данные изъяты> долей ввиду произведенной наследодателями реконструкции, поскольку таковая была осуществлена в период жизни наследодателей и факт ее осуществления своими силами и за счет истца не имеет юридического значения, поскольку собственником спорного жилого помещения на тот момент истица не являлась. При этом, с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию обратились все наследники – истица и ответчики.

Кроме того, статьями 244-245 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность совместного создания имущества по договоренности сторон, однако, как разъяснено в пунктах 4, 5 и 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома.

В силу п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков Иванова Ю.В. ее доверители жильем обеспечены, и интереса в использовании наследственного имущества не имеют, размер причитающихся им долей незначителен, при этом, встречных требований о выделе в натуре принадлежащих им долей ответчиками не заявлено. Напротив, истица проживает в спорном домовладении, поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляет ремонт, что ответчиками не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания за <адрес> право единоличной собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., бани с предбанником общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> с выплатой в пользу Никитин В.Н. и Никитин Ю.Н. компенсации.

При определении размера компенсации за причитающиеся ответчикам Никитину В.Н. и Никитину Ю.Н. доли в размере по <данные изъяты> суд принимает во внимание заключение ИП Лысухин И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость жилого дома с постройками и земельным участком после реконструкции составляет <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости спорного имущества, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, последними не отрицается, что истица внесла улучшения в наследственное имущество путем его ремонта для поддержания в надлежащем состоянии. Земельный участок не является предметом спора, однако, его стоимость подлежит включению при определении размера компенсации – учитывая неделимость объекта, поскольку земельный участок следует судьбе расположенного на нем дома.

Таким образом, в пользу Никитин В.Н. и Никитин Ю.Н. подлежит взысканию компенсация в размере по <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично с Никитин В.Н., Никитин Ю.Н. Взыскать надлежит взыскать солидарно в пользу Воронова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – пропорционально удовлетворенной части иска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова И.Н. удовлетворить частично.

Признать за Воронова И.Н. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., бани с предбанником общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Воронова И.Н. право единоличной собственности на самовольно реконструированный жилой дом с пристроем и верандой общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., бани с предбанником общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> с выплатой в пользу Никитин В.Н. и Никитин Ю.Н. компенсации в размере по <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Никитин В.Н., Никитин Ю.Н. в пользу Воронова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                        Амбарникова О.А.