Решение по делу № 2-435/2017 ~ М-241/2017 от 07.02.2017

№ 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старосубхангулово 27 марта 2017 года

    Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием помощника прокурора ... РБ – Исламова К.К.,

истцов: М. Ш. М., Байназарова Р. И. и их представителя – Фархтдинова Р.Т., по доверенности от ..., от ...,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. Ш. М., Байназарова Р. И. в лице своего представителя Фархтдинова Р.Т. к ООО «Курорт-транс», Лушакову С. С.чу о возмещении вреда, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. Ш.М. и Байназаров Р.И. в лице своего представителя Фархтдинова Р.Т. обратились в суд с иском к ООО «Курорт-транс», Лушакову С.С. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ..., около 13 часов 30 минут, на ..., Лушаков С.С., управляя автобусом марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь со стороны ... РБ в сторону ..., на территории ... РБ, грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Проявив преступную небрежность, Лушаков С.С., не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Байназаров Р.И., также в качестве пассажира в нем ехала М. Ш.М., за что Лушаков С.С. приговором от ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу ... Согласно обвинительного заключения гражданским ответчиком признано ООО «Курорт Транс», расположенное по адресу: .... Как установлено материалами уголовного дела в результате преступных действий Лушакова С.С., М. Ш.М. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: «.... От полученных травм М. Ш.М. стала инвалидом, .... В результате преступных действий Лушакова С.С., Байназаров Р.И. получил материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, а также ущерб здоровью в виде телесных повреждений: «...», которые относятся к тяжкому вреду здоровья, .... После ДТП и проведения трех операций, он передвигается с помощью костылей, не может вставать на правую ногу. Более 5-ти месяцев провел на стационарном лечении. Через год реабилитации ему предстоят еще .... Для оказания юридической помощи при производстве по уголовному делу Байназаровым Р.И. и М. Ш.М. были заключены договоры на оказание юридических услуг с Фархтдинова Р.Т.. По данным договорам Байназаровым Р.И. оплачено ... рублей и М. Ш.М. ... рублей. На оформление доверенности на представителя Байназаров Р.И. потратил ... рублей. СК ООО «Энергогарант» Байназарову Р.И. выплатило ... рублей в счет возмещения за поврежденное имущество, ... рублей в счет возмещения ущерба здоровью, М. Ш.М. - ... рублей в счет возмещения вреда здоровью. Кроме того, в результате ДТП, М. Ш.М. и Байназарову Р.И. причинен моральный вред, выразившийся в потере работоспособности, причинении тяжкого вреда здоровью. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных Байназаровым Р.И. и М. Ш.М. физических страданиях, связанных: с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего времени у М. Ш.М. не до конца зажили нанесенные ранения, не прекращаются боли в животе и руке. Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи она осталась жива. Причиненный моральный вред заключается и в перенесенных нравственных страданиях, так как причиненные ей ранения представляли реальную опасность для жизни, М. Ш.М. осознавала, что может умереть, что ..., и она не сможет жить полноценной жизнью. В связи с нанесенными ранениями у М. Ш.М. возникли проблемы и с трудоспособностью. Она ..., в котором она занималась определенными обязанностями, которые не может выполнять после причиненных травм и вряд ли сможет выполнять когда-то. В настоящее время М. Ш.М. нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении. Ей необходимо время и деньги для восстановления здоровья, хотя в полной мере это и не возможно. Причиненный Байназарову Р.И. моральный вред заключается в перенесенных физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и последующих медицинских операциях. До настоящего времени у Байназарова Р.И. не до конца зажили нанесенные ранения, не прекращаются боли в груди и ноге. Только в силу стечения обстоятельств и вовремя оказанной медицинской помощи он остался жив. Причиненный моральный вред заключается и в перенесенных им нравственных страданиях, так как причиненные ранения представляли реальную опасность для жизни, он осознавал, что может умереть, что ..., и он не сможет жить полноценной жизнью. Байназарову Р.И. тяжело передвигаться, он вынужден пользоваться посторонней помощью. В связи с нанесенными ранениями у него возникли проблемы и с трудоспособностью. Он является главой семьи, его доход был основным в семье. У семьи Байназаровых свое хозяйство, ..., все это Байназаров Р.И. долгое время делать не в состоянии. В настоящее время Байназаров Р.И. нуждается в длительном амбулаторном и возможно стационарном лечении. Ему необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. На сегодняшний день для восстановления здоровья Байназаровым Р.И. потрачено ...., в том числе: на проезд от дома и до места лечения – ... рублей, на лекарства – ...., на оплату платных медицинских услуг – ... рублей. Просят взыскать с Лушакова С.С. в пользу М. Ш.М. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; взыскать с Лушакова С.С. в пользу Байназарова Р.И. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; взыскать с Лушакова С.С. в пользу Байназарова Р.И. процессуальные издержки на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме ... рублей; взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО «Курорт-Транс» в пользу Байназарова Р.И. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере ...., взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО «Курорт-Транс» в пользу М. Ш.М. моральный вред, связанный с утратой здоровья в результате ДТП, а также за причиненные нравственные и физические страдания, в размере ... рублей; взыскать с владельца источника повышенной опасности - ООО «Курорт-Транс» в пользу Байназарова Р.И. моральный вред, связанный с утратой здоровья в результате ДТП, а также за причиненные нравственные и физические страдания, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец М. Ш.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавила, что после ДТП, с ... она до сих пор испытывает боль, потеряла ночной покой, т.к. рука постоянно болит, ноет. Ей удалили .... Т.к. рука у нее не сгибается, она не может полностью заботиться о своих детях, даже косички заплести не имеет возможности. Она потеряла покой и от того, что постоянно осознает, что больше не сможет быть нормальной женой, матерью, и, что с этим ей придется жить всю жизнь. Прошло более года, а ответчики ничем ей не помогли, ни морально, ни материально. Из-за травмы, она не работает, находится на иждивении мужа. Просит иск полностью удовлетворить.

В судебном заседании истец Байназаров Р.И. поддержал свои исковые требования в полном объеме и пояснил аналогично вышеизложенному в иске. При этом добавил, что в результате ДТП он понес многочисленные повреждения своему здоровью. До сих пор, он мучается и страдает от болей, не спит по ночам, перенес .... 5 месяцев лежал в больнице. Он выбит из обычного ритма жизни, не может помочь своей жене ни по хозяйству, ни в воспитании детей. Считает, что он как опора своей семье, не состоятелен. Им были понесены материальные затраты в связи со своим лечением, его жене и сыну приходилось нанимать такси и ездить за ним ухаживать в больницу, привозить врача из ..., который делал ему операцию и консультировал его. Также он потратился на лекарства, которые были ему прописаны врачом. При этом, ответчики ни разу не предложили свою помощь в восстановлении его здоровья. Просит иск полностью удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Курорт-Транс» не явился, несмотря на надлежащее извещение. В своем заявлении просил отложить рассмотрение дела в виду смерти отца юриста Общества.

В судебное заседание ответчик Лушаков С.С. не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Лушаков С.С., а также представитель ответчика ООО «Курорт-Транс» в суд не явились, извещались о явке заблаговременно. В материалах дела имеется обратная телеграмма, согласно которой Лушаков С.С. получал телеграмму на судебное заседание, назначенное на .... на 14 часов, последующие телеграммы не получал. Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики: Лушаков С.С. и представитель ООО «Курорт-Транс» в судебное заседание не явились, Лушаков С.С. не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, ООО «Курорт-Транс» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи со смертью отца юриста, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд иного представителя Общества (руководителя, либо его заместителя) суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

    Выслушав истцов: М. Ш.М. и Байназарова Р.И. и их представителя - Фархтдинова Р.Т., заключение прокурора, полагавшего иск подлежим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Судом установлено и из приговора Абзелиловского районного суда РБ от ..., вступившего в законную силу следует, что ..., около 13 часов 30 минут, на ..., Лушаков С.С., управляя автобусом марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь со стороны ... РБ в сторону ..., на территории ... РБ, грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Проявив преступную небрежность, Лушаков С.С., не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным легковым автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Байназаров Р.И., также в качестве пассажира в нем ехала М. Ш.М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, М. Ш.М. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: «...», которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, Байназаров Р.И. получил телесные повреждения: «...», которые относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Абзелиловского районного суда РБ от ..., вступившим в законную силу, Лушаков С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение им при управлении автомобилем п.п. 10.1, 2.1.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Байназарова Р.И. и М. Ш.М.. Приговором также установлено, что водитель автобуса марки «...», с государственным регистрационным знаком ... – ответчик Лушаков С.С. на момент ДТП являлся водителем ООО ММК «Курорт-транс» (л.д. 9-16).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчик ООО «Курорт-Транс», является юридическим лицом, с учетом причинения истцам физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Курорт-Транс» в счет возмещения морального вреда в пользу истца М. Ш.М. - ... руб., в пользу истца Байназарова Р.И. - ... рублей, поскольку истцы: М. Ш.М. в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью - в виде сочетанной травмы: «...», согласно выписных эпикризов из медицинской карты МАУЗ городская больница №... городской больницы (л.д.27-28, 29, 30), М. Ш.М. находилась на стационарном лечении с ... по ... и с ... по ..., перенесла операцию: .... Кроме того, как пояснила в суде М. Ш.М. и видно визуально, у нее правая рука ограничена в движении (скрючена) она не может самостоятельно одеваться, писать, готовить кушать, ухаживать за собой; Байназаров Р.И. в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью - ..., перенес многочисленные повреждения своему здоровью, 3 операции, до сих пор мучается и страдает от болей, не спит по ночам, 5 месяцев лежал в больнице, что выбило его из обычного ритма жизни, в полной мере не может помочь своей жене ни по хозяйству, ни в воспитании детей, и в связи с причиненными телесными повреждениями не имеет возможности принести доход семье, т.к. ранее он работал водителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется заключение консультанта ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, где указано, что Байназарову Р.И. рекомендовано: .... Согласно выписного эпикриза ГБУЗ РБ Бурзянская центральная районная больница Байназарову Р.И. рекомендовано ....

Однако ни одно лекарственное средство, указанное в представленных истцом товарных чеках не совпадает с названием лекарств указанных в листе назначения лекарственных средств.

Вместе с тем, покупка костылей подмышечных на сумму ... рублей подтверждается товарным чеком №... от ... (л.д. 39), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Курорт-Транс» в пользу истца Байназарову Р.И.

Не доказана истцом Байназаровым Р.И. и необходимость проведения платной компьютерной томографии суставов - ... ООО «МЕГИ» отдел лучевой диагностики на общую сумму ... рублей (л.д. 38), поскольку подтверждающих медицинских направлений на КТ суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Также истцом Байназаровым Р.И. не представлены доказательства по квитанции №... от ... на сумму ... рублей, в связи с чем была потрачена указанная сумма и на какие цели.

В связи с чем иск Байназарова Р.И. о взыскании с ответчика ООО «Курорт-Транс» в счет возмещения вреда на лекарства в сумме .... и на оплату платных медицинских услуг в размере ... руб. не подлежит удовлетворению,

В соответствии с ч. 1, п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, и взыскиваются с осужденного или, в случае его имущественной несостоятельности, возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ).

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по уголовному делу в отношении Лушакова С.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ истцы: М. Ш.М. и Байназаров Р.И. являлись потерпевшими, в суде их интересы представлял по доверенности Фархтдинова Р.Т. (протокол судебного заседания от 11.08.2016г.).

Таким образом, истцам с иском о взыскании процессуальных издержках (на оплату услуг представителя) необходимо обратится в суд, вынесший приговор в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текстов доверенности ...2 от ..., выданной М. Ш.М. и ...3 от ..., выданной Байназаровым Р.И., не видно, что истцы уполномочивают Фархтдинова Р.Т. именно на ведение конкретного дела, в частности по взысканию с ответчиков Лушакова С.С. и ООО «Курорт-транс» материального и морального ущерба от ДТП.

Таким образом, исковые требования М. Ш.М. и Байназарова Р.И. о взыскании с ответчика Лушакова С.С. в счет возмещения процессуальных издержек на представителя в размере ... рублей и взыскании оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ... рублей суд находит не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым отказать истцу Байназарову Р.И. о взыскании с ответчика ООО «Курорт-Транс» расходов на проезд на такси в размере ... рублей, поскольку из представленных истцом документов не усматривается наименование, государственный регистрационный знак транспортного средства, его владелец, а также невозможность использования общественного транспорта.

Более того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Между тем, с доводами истца Байназарова Р.И. о необходимости взыскания расходов на проезд на такси его жены и сына в больницу, где он проходил лечение, согласиться нельзя, поскольку истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы.

Пунктом 111 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Байназарова Р.И. о взыскании судебных расходов на оплату проезда на такси, не могут быть признаны необходимыми, кроме того, указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами и такси оплачивал не сам истец, как это было им показано в суде, а его жена и сын.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

По смыслу закона, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ... ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.03.2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░