Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1775/2020 (2-13458/2019;) ~ М-9171/2019 от 26.08.2019

2-1775/2020

УИД 24RS0048-01-2019-011039-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года          г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михейчевой Татьяны Александровны к ИП Ганцелевичу Александру Рувиновичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Михейчева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Ганцелевичу А.Р. в котором просит: взыскать с ответчика ИП Ганцелевич А.Р. в свою пользу в качестве возмещения вреда здоровью: расходы на лечение в размере 21 380 руб., утраченный заработок (доход) в размере 52 308 руб., 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на представителя в суде в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Михейчева Т.А. при посещении сауны в спортивном оздоровительном комплексе «Пять звезд», владельцем которого является индивидуальный предприниматель Ганцелевич А.Р., при выходе из душевой кабины поскользнулась на полу из керамической плитки, на котором лежал незакрепленный и скользящий по полу резиновый коврик, в результате чего упала и получила травму: <данные изъяты>. В связи с болью и серьезным характером травмы на следующее утро - ДД.ММ.ГГГГ ода истец. обратилась в травмпункт (ООО «Первый частный травмпункт»), где ей была сделана рентгенография коленного сустава и рекомендована консультация травматолога. Впоследствии истица была вынуждена обратиться за врачебной помощью в ООО «Клиника в Северном», где Михейчевой Т.А. был подтвержден основной диагноз, а также поставлен сопутствующий диагноз — <данные изъяты>, положен гипс и назначено соответствующее восстановительное лечение. Полученные повреждения истец считает причинением ей тяжкого вреда здоровью. На дату подачи иска стоимость затрат на лечение составила 21380 руб. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ее здоровью вред, поскольку она являлась потребителем услуг, предоставляемых оздоровительным комплексом «Пять звезд», данные услуги были оказаны некачественно. Падение Михейчевой Т.А. произошло по причине отсутствия соответствующего анти скользящего покрытия на кафельном полу, не закрепления резинового коврика на полу возле душевой кабины, отсутствие предупредительных информационных табличек, не своевременная уборка пола, также она не была проинструктирована по технике безопасности в сауне, не была предупреждена о необходимости соблюдения мер предосторожности, инструктажа по технике безопасности с истцом не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком проигнорирована. Договор, предусматривающий обязанность клиентов оздоровительного центра выполнять правила центра и правила техники безопасности, подтверждающий факт ознакомления с правилами и техникой безопасности до его подписания, Михейчевой Т.А. подписан не был, она приступила к получению услуг сауны без его подписания. Учитывая то, что ответчиком не были предприняты необходимые меры, направленные на предупреждение случаев травматизма посетителями оздоровительного центра, несчастный случай произошёл с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасность посещения сауны и доведение до истца информации о правилах поведения и технике безопасности в центре, истец полагает, что есть основания для возмещения ей причиненного ущерба. Истец понесла расходы на лечение в размере 21 380 руб., кроме того, истица утратила заработок (доход), который она имела бы, если бы не было повреждения ее здоровья при падении в сауне, в размере 52 308 руб. Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, которые выражаются в сильных болях, длительную ограниченность в движении, невозможности полноценно работать и вести привычный социально активный образ жизни. Также, возраст истицы (почти 60 лет) не предполагает быстрого восстановления после травмы и полного отсутствия болей в дальнейшем. Истица испытывает нравственные переживания и беспокойство по поводу необходимости дальнейшего лечения и реабилитации, и оценивает причиненный ей моральный вред в размере 500 000 руб. Кроме того, в связи с не разрешением претензии в досудебном порядке, истица вынуждена была понести расходы на оказание юридической помощи за составление претензии, искового заявления, представительство ее интересов в суде в размере 30 000 руб.

Истец Михейчева Т.А., ее представитель Толмачева И.Б.,. ответчик Ганцелевич А.Р., его представитель Зимина Е.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ГУ КРО фонда социального страхования РФ, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствии, как и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение помощника прокурора Советского района в г.Красноярске Сапинской Е.В., полагающей возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился вторично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявлял, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, письменного ходатайства в адрес суда не направил, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Михейчевой Татьяны Александровны к ИП Ганцелевичу Александру Рувиновичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 рабочих дней с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В.Критинина