Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2136/2019 ~ М-1587/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-2136/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Щедновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Щедновой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

установил:

Истец Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Щедновой Т.С. о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом за период 05.09.2015 по 08.04.2019 в размере 131559,45 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 21.09.2015 по 08.04.2019 в размере 3547,95 рублей, процентов за пользование займом по ставке 732% годовых от суммы займа, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного дога по ставке 20% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения суммы основного долга, ссылаясь на то, что 04.09.2015 ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчик Щеднова Т.С. (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа через 16 дней и уплатить проценты за пользование займом по ставке 732% годовых.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» изменило своё наименование на ООО «Микрофинансовая организация» Турбо Деньги в Дом» и 29.02.2016 по договору уступки права требования уступило права по договору займа от 04.09.2015 ООО «Экспресс Коллекшн», которое в свою очередь 15.08.2016 уступило полученные права истцу Пантюхиной Н.В. на основании договора уступки права (цессии).

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, допустил образование задолженности, истец обратилась в суд.

Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление; имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.16).

Ответчик Щеднова Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях относительно исковых требований, представила контррасчёт задолженности, и пояснила, что между ней и ООО «Деньги в дом» заключались дополнительные соглашения к договору займа: 20.09.2015, 07.10.2015, 23.10.2015, 08.11.2015 и 25.11.2015, в которых предусматривалось продление срока действия договора и возврата займа до 11.12.2015, изменение размера займа на сумму 4698,62 рублей, однако истцом при обращении в суд это не было учтено, не применена при расчёте процентов за пользование займом средневзвешенная ставка (л.д.26-33,54).

Третьи лица ООО МФО «Турбо Деньги в Дом», ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по их юридическим адресам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 ООО «Деньги в дом» (займодавец) и ответчик Щеднова Т.С. (заёмщик) заключили договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 5000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа через 16 дней (с 04.09.2015 по 20.09.2015) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 732% годовых, произведя единый платёж в размере 6 600 рублей, что подтверждается копией договора займа (л.д.5-7), копией расходного кассового ордера (л.д.8), копией графика платежей по договору займа (л.д.38).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «Деньги в дом» исполнило свои обязательства по договору и передало ответчику сумму займа в размере 5000 рублей, а ответчик получила их, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.8) и не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

20.09.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.09.2015, согласно которому стороны изменили срок действия договора займа и срок возврата займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 20.09.2015 по 06.10.2015. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу», количество, размер и периодичность платежей – в следующей редакции: «единым платежом в размере 6600 рублей» (л.д.40) и ответчик 20.09.2015 произвела погашение процентов по договору займа от 04.09.2015 в размере 1600 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.39).

07.10.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.09.2015, согласно которому стороны изменили срок действия договора займа и срок возврата займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 07.10.2015 по 23.10.2015. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу», количество, размер и периодичность платежей – в следующей редакции: «единым платежом в размере 6600 рублей» (л.д.43). Ответчик 07.10.2015 произвела погашение процентов по спорному договору займа в размере 1 700 рублей (л.д.42).

23.10.2015 между ООО «Деньги в дом» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.09.2015, согласно которому стороны изменили срок действия договора займа и срок возврата займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 23.10.2015 по 08.11.2015. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу», количество, размер и периодичность платежей – в следующей редакции: «единым платежом в размере 6600 рублей» (л.д.46). Ответчик 23.10.2015 произвела погашение процентов по договору в размере 1600 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.45).

08.11.2015 между ООО Микрфинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (до изменения наименования - ООО «Деньги в дом») и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.09.2015, согласно которому стороны изменили срок действия договора займа и срок возврата займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 08.11.2015 по 24.11.2015. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу», количество, размер и периодичность платежей – в следующей редакции: «единым платежом в размере 6600 рублей» (л.д.40). Ответчик 08.11.2015 произвела погашение процентов по договору займа в размере 1600 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.48).

25.11.2015 между ООО «Микрфинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (до изменения наименования - ООО «Деньги в дом») и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 04.09.2015, согласно которому стороны изменили сумму займа, изложив его в следующей редакции: « 4698,62 рублей»; изменили срок действия договора займа и срок возврата займа, изложив его в следующей редакции: «16 дней, с 25.11.2015 по 11.12.2015. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу»; изменили количество, размер и периодичность платежей, изложив их в следующей редакции: «единым платежом в размере 6202,18 рублей» (л.д.52). Ответчик 25.11.2015 произвела погашение задолженности по договору займа - основного долга в размере 301,38 рублей и процентов в размере 1700 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.51).

На основании п.13 договора займа от 04.09.2015 займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в Дом» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по обязательствам Щедновой Т.С., что подтверждается копией договора (л.д.11), копией реестра уступаемых прав (л.д.11 оборот - 12).

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по обязательствам Щедновой Т.С., что подтверждается копией договора (л.д.13), копией реестра уступаемых прав (л.д.13 оборот - 14).

Каких-либо доказательств, что договоры уступки признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела он ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, ответчик Щеднова Т.С. осуществила следующие платежи: в счёт возврата уплаты процентов за пользование займом: 20.09.2015 – 1600 рублей (л.д.39), 07.10.2015 – 1 700 рублей (л.д.42), 23.10.2015 – 1 600 рублей (л.д.45), 08.11.2015 – 1 600 рублей (л.д.48), 25.11.2015 – 1700 рублей (л.д.51), всего на общую сумму 8 200 рублей; в счёт погашения штрафов: 07.10.2015 в размере 3,62 рублей (л.д.42), 25.11.2015 – 3,62 рублей, всего на общую сумму 7,24 рублей (л.д.51); в счёт погашения части займа в размере 301,38 рублей (л.д.51).

Согласно п.4, п.6 договора займа от 04.09.2015 с учётом дополнительного соглашения к договору от 25.11.2018, ответчик обязалась выплатить сумму займа в размере 4698,62 рублей и уплатить проценты за пользование займом по ставке 732% годовых за период с 25.11.2015 по 11.12.2015 единым платежом в размере 6202,18 рублей.

Однако в полном объеме ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила ни одному из кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На том основании, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства о частичном погашении задолженности по договору займа в размере 301,38 рублей, сумма основного долга по договору займа от 04.09.2015 составит 4698,62 рублей (5000 – 301,38); доказательств обратного суду представлено не было. Ответчик Щеднова Т.С. в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности в размере 4698,62 рублей.

С учетом частичного погашения сумма основного долга, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 04.09.2015 подлежат удовлетворению в размере 4698,62 рублей.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с 05.09.2015 по 08.04.2019 в размере 131559,45 рублей согласно прилагаемому расчету (л.д.3).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступили в силу с 29 марта 2016 года и не действовали на момент заключения указанного договора микрозайма от 04.09.2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 732 % за период, составляющий 1312 дней (с 04.09.2015 по 08.04.2019), суд не может принять во внимание, поскольку не соглашается с позицией истца о том, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней. Указанный довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Сам факт указания в договоре на то, что действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, не является основанием для начисления ответчику процентов, указанных в расчете истца.

Согласно договору займа от 04.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2015, срок его предоставления был определен по 11.12.2015 (16 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов (732% годовых), установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, суд находит неправомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом, с учетом произведенных платежей в счет погашения процентов, за период с 25.11.2015 по 11.12.2015 включительно составит 1604,38 рублей (5000*732/365/100*16).

Исходя из официальных данных ЦБ РФ, размещенных в сети интернет, средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок до 30 дней в декабре 2015 года составляла 18,21 % годовых.

Проценты за пользование займом за период с 12.12.2015 по 08.04.2019 составят 2845,81 рублей (4698,62*18,21/100/365*1214дн.)

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае, договором займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что истцом произведен расчет неустойки на неверно указанную сумму основного долга - 5000 рублей (без учета частичного погашения), а также с учетом дополнительных соглашений и изменении даты возврата займа (11.12.2015), суд не может признать правомерным расчет истца. В связи с чем, судом приводится свой расчет за период с 12.12.2015 по 08.04.2019 года: 4698,62*20/100/365*1213дн.= 3122,97

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования – до 1317,02 рублей (с 12.12.2015 по 14.12.2015 – 9,39%; с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 7,32%; с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,94%; с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,96%; с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8,64%; с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 8,14%; с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 7,9%; с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 8,24%; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 7,52%; с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 10,5%; с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%; с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%; с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%; с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%; с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%; с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%; с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%; с 17.12.2018 по 08.04.2019 – 7,75%).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 4698,62 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2015 по 11 декабря 2015 в размере 1604,38 рублей, проценты за период с 12.12.2015 по 08.04.2019 в размере 2845,81 рублей, неустойка за период с 12.12.2015 по 08.04.2019 в размере 1317,02 рублей.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Ссылку стороны ответчика на то, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа и в силу п.3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными, суд считает не состоятельными исходя из следующего.

Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора как того требуют положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что позволяло заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа кредитором не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки в случаях, если у истца существует реальная возможность отказаться от заключения договора на данных условиях. То обстоятельство, что истец на момент заключения договора не мог внести в него изменения, не влечет признание договора кабальным, поскольку желание заемщика получить заемные средства на собственных условиях не может налагать на кредитную организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, обязанность по выдаче кредита на таких условиях. Иное противоречило бы общим принципам гражданского права, характерным для рыночной экономики.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 418,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Щедновой Татьяны Сергеевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 04.09.2015:

- основной долг в размере 4698,62 рублей,

- проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 1604,38 рублей,

- проценты за период с 12 декабря 2015 года по 08 апреля 2019 года в размере 2845,81 рублей,

- штрафную неустойку за период с 12 декабря 2015 года по 08 апреля 2019 года в размере 1317,02 рублей.

Взыскивать с Щедновой Татьяны Сергеевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга 4698,62 рублей с учетом фактического погашения, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Щедновой Татьяны Сергеевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 418,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.