Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2019 ~ М-5759/2019 от 26.08.2019

50RS0<номер>-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2019г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5911/19 по иску АО « ЮниКредитБанк» к Попову В. А., Борисову П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец- АО « ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Попову В.А, Борисову П.М о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 553, 71руб, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster, <номер>, ПТС (ПСМ) <адрес>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО « ЮниКредитБанк» ( л.д.6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Попов В.А. и АО «ЮниКредитБанк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в Заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Renault Duster, <номер>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 732 279 руб. Ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на 04.04.2019г задолженность ответчика составляет 216 553, 71руб, из них: сумма задолженности по основному долгу- 146 823, 44 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 6589, 11 руб, сумма задолженности по процентам, начисленным на просрочены основной долг- 12 124, 64руб, сумма задолженности по штрафным процентам – 51 016, 52руб. ( л.д. 6-8). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 7).

Ответчик- Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил квитанцию об оплате задолженности в размере 165 537, 19руб. В представленном письменном отзыве на иск просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Ответчик- Борисов П.М. возражал против иска, указывая, что приобрел на законном основании указанное транспортное средство.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования к Попову В.А. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к Борисову П.М. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Попов В.А. и АО «ЮниКредитБанк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор <номер> в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит на срок, указанный в Заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет Должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль Renault Duster, <номер>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 732 279 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 216 553, 71руб, из них: сумма задолженности по основному долгу- 146 823, 44 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- 6589, 11 руб, сумма задолженности по процентам, начисленным на просрочены основной долг- 12 124, 64руб, сумма задолженности по штрафным процентам – 51 016, 52руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена квитанция от <дата>. об оплате 165 537, 19руб в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах, в настоящее время истцом погашена задолженность по оплате суммы задолженности по основному долгу- 146 823, 44 руб, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом- 6589, 11 руб, суммы задолженности по процентам, начисленным на просрочены основной долг- 12 124, 64руб, а всего: 165 537, 19руб.

Непогашенная задолженность по штрафным процентам составляет 51 016, 52руб. Ответчик Попов В.А. в представленном письменном отзыве со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки ( штрафных процентов) до 7000руб.

Одновременно истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Renault Duster, <номер>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО « ЮниКредитБанк».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Борисов П.М, который приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного 29.05.2015г с Поповым В.А.

Силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В настоящее время сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена. В связи с чем, отсутствуют основаниям для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Попова В.А в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310,333,348, 810, 819 ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований к Борисову П. М. -отказать.

Исковые требования к Попову В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В. А. в пользу АО « ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 000рублей и расходы по госпошлине в размере 400рублей, а всего: 7 400рублей.

В остальной части исковых требований к Попову В. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2019г.