Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2022 от 24.01.2022

    Дело №

19RS0003-01-2021-002665-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Байкалэнерго» к Рожнову С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с иском к Рожнову С.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде. В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой стоимости, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по оплате предоставленного коммунального ресурса не выполнялись. Задолженность ответчика по договору теплоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ составила 65 033 рубля 27 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 65 033 рубля 27 копеек, пени в размере 3 766 рублей 91 копейка, с продолжением взыскания пени с -ДД.ММ.ГГГГ по 1/300 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 264 рубля 01 копейку.

В судебном заседании ответчик Рожнов С.А., признавая частично исковые требования, суду пояснил, что является собственником помещения, в отношении которого предъявлена задолженность. Полагает, что в платежных документах истца отсутствует корректировка начисления платы за коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ, признает расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (в соответствии со ст.167 ГПК РФ).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рожнов С.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Байкалэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из расчета задолженности по абоненту Рожнову А.С., счет-фактур, сумма задолженности ответчика по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за указанный период составляет 65 033 рубля 27 копеек.

В судебном заседании ответчик в обоснование частичной оплаты предоставил платежные документы на общую сумму 10 543 рубля 66 копеек: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 566 рублей 75 копеек (к счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 рублей 97 копеек (к счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 рублей 97 копеек каждый (к счетам на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в горячей воде, суду представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ поставленных услуг на общую сумму 10 543 рубля 66 копеек.

При изложенных обстоятельствах допущенная ответчиком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поставке тепловой энергии в горячей воде в нежилом помещении подлежит взысканию в размере 54 489 рублей 61 копейка.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств составляет 3 766 рублей 91 копейки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, принцип разумности, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом расчет пени произведен до ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

В силу закона пени не является мерой обеспечения исполнения обязательства, а лишь ответственностью за его ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд относительно требований о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, полагает, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено. Вина ответчика при взыскании пеней на будущее время согласно ст. 401 ГК РФ не может быть установлена и проверена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем времени, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 264 рубля 01 копейка, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально взысканной сумме 1 864 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Байкалэнерго» (<данные изъяты>) к Рожнову С.Ю. (<данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Рожнова С.Ю. в пользу АО «Байкалэнерго» задолженность за потреблённую тепловую энергию в горячей воде в нежилом помещении <адрес>, в размере 54 489 рублей 61 копейка, пени в сумме 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 864 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 30.09.2022.