Приговор по делу № 1-99/2017 от 28.06.2017

Дело № 1 – 99\2017

м.н. 1171320043400063

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 25 июля 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Отморских Н.В.,

подсудимых Носова П.А., Кошкарева Д.С.,

защитников – адвокатов Губиной И.В., Траскевич В.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Носова П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ,

Кошкарева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Носов П.А., Кошкарев Д.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года около 18.30 час., Носов П.А., находясь на технологической автодороге, расположенной в 8 км от <адрес>, предложил Кошкареву Д.С. совершить кражу высоковольтного кабеля, находящегося на перегоне отделения «Беловский» - горного участка № «Моховского угольного разреза» филиала «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», расположенного в 8 км от <адрес>. Получив согласие Кошкарева Д.С., Носов П.А. вступил с ним в предварительный преступный сговор о совершении кражи, т.е. заранее договорились.

26.02.2017 г. в период с 99.00 час., до 19.30 час., Носов П.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - высоковольтного кабеля, принадлежащего «Моховскому угольному разрезу» филиалу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», в группе лиц по предварительному сговору с Кошкаревым Д.С., действуя с ним совместно и согласованно, объединенные с ним единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совместно с Кошкаревым Д.С. прибыли на перегон отделения «Беловский» - горного участка № «Моховского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», расположенного в 8 км от <адрес>, где Носов П.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, отключив рубильник, обесточил кабель, а Кошкарев Д.С., при помощи топора отрубил кабель марки КГПЭ-ХЛ Ц 3х5+1х16+1х10 №, в количестве 77 метров, стоимостью за 1 км 347383,55 рублей, на сумму 26748,53 рублей, принадлежащий «Моховскому угольному разрезу» филиалу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Таким образом, Носов П.А., совместно с Кошкаревым Д.С., тайно похитили 77 метров кабеля марки КГПЭ-ХЛ Ц 3х5+1х16+1х10 №, в количестве 77 метров, стоимостью за 1 км 347383,55 рублей, на сумму 26748,53 рублей, принадлежащий «Моховскому угольному разрезу» филиалу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Похищенный кабель Носов П.А., совместно с Кошкаревым Д.С. присвоили, с места преступления с похищенным кабелем скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными совместными с Кокаревым Д.С., действиями «Моховскому угольному разрезу» филиалу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» материальный ущерб в сумме 26748,53 рублей.

В судебном заседании подсудимые Носов П.А., Кошкарев Д.С., свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью.

При ознакомлении с материалами дела Носов П.А., Кошкарев Д.С. заявили ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку они не оспаривают предъявленное обвинение, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются. В судебном заседании ходатайство поддержали, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия заявленного ходатайства осознают.

Защитники Губина И.В., Траскевич В.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

Представитель потерпевшего Ф.И.О.1., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беловского района Отморских Н.В., не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Носова П.А., Кошкарева Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждого.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание в отношении каждого обвиняемого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также требования ст. 62 ч.5 УК РФ.

Носов П.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Кошкарев Д.С., полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено в отношении каждого подсудимого.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, возможно без изоляции Носова П.А., Кошкарева Д.С. от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Носова П. А., Кошкарева Д. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, каждого.

Назначить Носову П. А. наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде320 (тристо двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения Носову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Назначить Кошкареву Д. С. наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения Кошкареву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: топор – уничтожить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н. Выдрина.