Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2015 ~ М-1445/2015 от 04.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 01.10.2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Таратон А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, освобождении имущества от ареста

установил:

Таратон А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на имущество: <данные изъяты>. Заявитель считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку имущество, на которое наложен арест, Таратон А.Г. не принадлежит, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вручен только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Таратон А.Г. заявление поддержала, ссылаясь на предоставленные документы: копию заявления на получение потребительского кредита на имя ФИО3 и товарные чеки на оплату товара, указала, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск следует, что заявление удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие их требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа, взысканы страховые взносы, пени и штрафы за счет имущества ИП Таратон А.Г

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Таратон А.Г. о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя – <данные изъяты>, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Большой камень ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества должника ИП Таратон А.Г., в этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии двоих понятых составлен акт ареста имущества должника, а именно: : <данные изъяты>. Изъятое имущество передано на хранение Таратон А.Г., с правом беспрепятственного пользования по месту жительства Таратон А.Г., по адресу <адрес>

Согласно ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии со ст. 69 закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, при этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты>, о взыскании с ИП Таратон А.Г. задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>, о чем был составлен акт описи и ареста имущества, копия которого была вручена должнику Таратон А.Г.

Судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал должник Таратон А.Г., а также понятые.

Перед арестом имущества должнику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, о чем в акте имеется собственноручная подпись должника.

В самом акте приставом указано имущество, подлежащее описи и аресту, каждый предмет поименован, охарактеризован, указана общая стоимость имущества.

В данном акте указано, что должник Таратон А.Г. ознакомлена и согласна с оценкой имущества, о чем имеется ее подпись, имущество передано на ответственное хранение Таратон А.Г.

Также в акте имеется указание, что в ходе составления акта ареста заявлений и замечаний, в том числе по существу проводимого процессуального исполнительного действия, о правомерности ареста на имущество, от участвующих лиц не поступало.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, при совершении исполнительных действий приставом не нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, акт об аресте имущества соответствует требованиям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Таратон А.Г. требований.

То обстоятельство, что копия данного документа не вручена должнику сразу после составления не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя, по составлению этого акта, либо, самого этого акта, незаконными. На их законность указанное обстоятельство не влияет.

Доводы заявителя о непринадлежности ей арестованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" спор о принадлежности арестованного имущества подлежит разрешению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 177- 181 КАС РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░