Решение по делу № 2-4468/2015 ~ 03845/2015 от 14.07.2015

№ 2-4468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09 сентября 2015 года                                                                                    г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Симоненко Е.В.,

с участием представителя истца Швейникой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.В. к Яранцеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефимов С.В обратился с иском в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Яранцева Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Яранцев Г.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», полис серии №. Гражданская ответственность Ефимова С.В. застрахована в ООО «Северная Казна» полис серии №. Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив полный пакет документов. Ефимову С.В. была выплачена сумма ущерба в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился к ИП Ф.И.О. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для того, чтобы возместить полностью ущерб, причиненный автомобилю истца, просит суд взыскать с Яранцева Г.Н. в пользу истца ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, а именно, <данные изъяты> рублей - часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей - за составление копий отчета.

Истец Ефимов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Швейкина Н.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Яранцев Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ЗАО «СГ «УралСиб», ООО «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей, а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в                         <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего            Ефимову С.В, и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Яранцева Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Ефимов С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яранцева Г.Н., который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства объективно отражены в деле об административном правонарушении, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались в судебном заседании. В отношении Яранцева Г.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между действиями Яранцева Г.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца имеется прямая причинная связь.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и ООО «Северная Казна» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

    Гражданская ответственность Яранцева Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО №.

За выплатой страхового возмещения Ефимов С.В. обратился в ООО «Северная Казна», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, на момент разрешения спора лимит страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей исчерпан.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения           Ефимовым С.В. был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП Ф.И.О., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы от участников, заблаговременно извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не поступило.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине           Яранцева Г.Н., являющегося владельцем источника повышенной опасности, Ефимову С.В. как собственнику автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент разрешения спора лимит страховщика виновного исчерпан, доказательств тому, что ответственность виновного застрахована в рамках договора ДСАГО, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с Яранцева Г.Н. как владельца источника повышенной опасности в пользу Ефимова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

    Истцом понесены судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

    Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Яранцева Г.Н.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Ефимова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Яранцева Г.Н. в пользу Ефимова С.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

     Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                        А.Р. Андронова