Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1291/2019 от 15.07.2019

Дело № 12-1291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника Петербургского А.А. - Волобуева И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волобуева Игоря Анатольевича, действующего в интересах Петербургского Александра Анатольевича, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 13 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петербургского А.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2018 г. в отношении Петербургского А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Петербургский А.А. 21 декабря 2018 г. около 21 часов 45 мин. по адресу ул. Студенческая, д. 25/1 г. Благовещенска Амурской области управлял автомобилем «TOYOTASprinter», государственный регистрационный номер ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении Петербургский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Петербургского А.А. - Волобуев И.А.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как принятое с существенными процессуальными нарушениями, без всестороннего полного исследования всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы указал, что за рулем находился не Петербургский А.А., а МЕ Подвергал сомнению законность составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, когда в материалах дела имеются их объяснения. Полагает, что протокол не может быть использован в качестве доказательства, так как получен с нарушением закона. Считает, что инспекторами ДПС не были учтены пояснения Петербургского А.А. о том, что автомобилем управлял его сын, но в виду того, что Петербургский А.А. не мог указать место его нахождения, меры по его вызову не осуществлялись. МЕ скрылся, так как в его глаза распылили химическое вещество, в связи с чем он ушел для того чтобы промыть глаза. Полагает, что к свидетельским показаниям АА, Свидетель №2, Свидетель №1, следует относиться критически, поскольку они давали объяснения после конфликта, также в объяснениях свидетелей имеются противоречия. В связи с тем, что не был установлен субъект административного правонарушения, автомобилем управлял не Петребругский А.А., а МЕ, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании Волобуев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились Петербургский А.А. (обеспечил явку защитника), представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника Волобуева И.А., настаивающего на отсутствии в действиях Петербургского А.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 г. около 21 часов 45 мин. Петербургский А.А. по адресу ул. Студенческая, д. 25/1 г. Благовещенск Амурской области управлял автомобилем «TOYOTA Sprinter» и был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с наличием одного из признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся при осуществлении видеозаписи на автомобильный видеорегистратор. Петербургский А.А. от подписи протокола отказался.

Согласно протокола № 28ВА056084 от21 декабря 2018 г., Петербургский А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, 21 декабря 2018 г. в отношении Петербургского А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции. Отсутствие сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении 28 АП 664151, составленном в отношении Петербургского А.А. в условиях проведения видеозаписи на регистратор патрульного автомобиля было восполнено при рассмотрении дела по существу, и не влечет его недействительность.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, утверждавшие, что именно Петербургский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA Sprinter»; ВА, СА, которые отрицали факт нахождения Петербургского А.А. за рулем данного автомобиля, утверждая, что это МЕ управлял автомобилем; инспекторы ДПС АВ, ОВ, пояснившие, что изначально Петербургский А.А. говорил, что он находился за рулем, но после того, когда он узнал, что будет оформляться протокол по факту вождения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал утверждать, что за рулем находился не он, а МЕ Мировым судьей были учтены объяснения АА, пояснившего, что он находился во дворе домапо ул. Студенческой, д. 25/1 г. Благовещенске 21 декабря 2018 г., был свидетелем движения машины под управлением Петербургского А.А.

Благовещенским городским судом были исследованы показания свидетелей в их совокупности, исследована видеозапись, сделанная на автомобильный видеорегистратор, на которой Петербургский А.А. отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку «автомобилем не управлял», повторно изучены прилагаемые к делу материалы: карточка операции с ВУ; расписка от 21.12.2018г Петербургского А.А.; протокол об административном правонарушении 28 АП 664151 от 21.12.2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АО 005975 от 21.12.2018 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 056084 от 21.12.2018 года; протокол о задержании транспортного средства 28АГ 019260 от 21.12.2018 года; объяснение АА от 21.12.2018 года; объяснение Свидетель №2 от 21.12.2018 года; объяснение Свидетель №1 от 21.12.2018 года; рапорт ОБДПС ГИБДД АВ от 21.12.2019 года; данные об административных правонарушениях; CD диск с видео записью; заявление Волобуева И.А.; копия доверенности от 25.12.2018 года; ходатайство; копия направления; копия медицинского заключения; копия талона уведомления; возражения; копия страхового полиса; копия направления на консультацию; заключение офтальмолога; копия паспорта Петербургского А.А.; фотоматериалы; ходатайство Петербургского А.А. от 12.02.2019 года; объяснение Петербургского А.А. от 05.06.2019 года; заявление Волобуева И.А. от 07.06.2019 года.

Исследованные материалы не позволяют суду согласиться с доводами защитника о том, что инспекторы ДПС воспользовались беспомощным состоянием Петербурского А.А., не оказали ему помощь, оказывали давление - видеоматериалом эти факты не подтверждаются. Сам факт обращения Петербургского А.А. за медицинской помощью в связи с распылением перцового баллончика не свидетельствует о невозможности управления транспортным средством до распыления его Свидетель №2 Вывод Волобуева И.А. о том, что в условиях плохой видимости (ночное зимнее время) свидетели во дворе не могли видеть, кто именно находится за рулем, опровергается материалами дела и самими объяснениями Волобуева И.А., пояснившего, что автомобили Петербургского А.А. и Свидетель №2 не могли разъехаться в узком дворе, подъехали с разных сторон друг к другу, по обоим обочинам стояли машины и кому-то из водителей необходимо было «сдать» задним ходом. В таких условиях при включенных фарах обеих машин в вечернее время суд соглашается с мнением свидетелей о хорошей видимости обстановки.

Исследуя указанные обстоятельства мировой судья сделал обоснованный о том, что Петербургский А.А. действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Петербургским А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░ 13 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░