Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 (2-3267/2015;) ~ М-3441/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

ответчика Ланчева Д.Е., представителя ответчика по заявлению Пасенова С.Х.,

представителя ответчика Фоминой С.П. по доверенности Фомина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-156/2016 по иску Степенного С.В. к Ланчеву Д.Е., Фоминой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степенный С.В. обратился в суд с иском к Ланчеву Д.Е., Фоминой С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланчева Д.Е. и принадлежащего Фоминой С.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степенного С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черкас Ю.В., которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланчев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Истцом с ИП ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических слуг и произведена оплата в общем размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Фоминой С.П. была застрахована в Тульском филиале ОАО «СО «ЖАСО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает размер страховой выплаты. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., изготовление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СО «ЖАСО».

В возражениях на исковое заявление ответчик Фомина С.П. просила отказать в заявленных к ней требованиях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. По результатам проведенной проверки по данному факту виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ланчев Д.Е., который в момент ДТП не выполнял трудовые обязанности, а ехал по личным делам со своими знакомыми. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ею в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор аренды транспортного средства. Полагала, что доводы истца о том, что именно на собственника транспортного средства возлагается ответственность за причинение вреда, является необоснованным и противоречит нормам закона. В соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами исковые требования должны быть заявлены только в отношении непосредственного причинителя вреда - водителя Ланчева Д.Е. Требования о взыскании расходов на юридические услуги считала завышенной с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела. Просила снизить сумму, уплаченную истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Ответчик Ланчев Д.Е. в возражениях на исковое заявление просил отказать в заявленных к нему требованиях за необоснованностью. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является Фомина С.П. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым он управлял и который принадлежит Фоминой С.П. За несколько дней до происшествия он обратился к Фоминой С.П. с целью трудоустройства водителем пассажирского микроавтобуса, и был принят на эту должность. В связи с тем, что выход на работу был необходим на следующий день, трудовые взаимоотношения не были оформлены надлежащим образом. Ими было оговорено оформить трудовые отношения через несколько дней, когда будут готовы документы. Автомобиль был предоставлен ему для выполнения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Фоминой С.П. для разрешения вопроса оформления трудовых отношений, но получил отказ. Фомина С.П. ссылалась на то, что он уволен ввиду ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, вследствие чего был поврежден автомобиль. Подтвердить наличие трудовых отношений с Фоминой С.П. он документами не может. По его мнению, к ДТП также приведи действия Степенного С.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и эти действия не были оценены в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, обжалуется в Верховном Суде РФ.

Истец Степенный С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фомина С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Черкас Ю.В. и представитель третьего лица АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Ответчик Ланчев Д.Е. и его представитель по заявлению Пасенов С.Х. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика на исковое заявление. Ответчик Ланчев Д.Е. дополнительно пояснил, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя. Также у него имелось соглашение гражданско-правового характера с ООО «<данные изъяты>» и договор о материальной ответственности. Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он управлял на законном основании, так как был вписан в страховой полис. В настоящее время он официально не работает. Представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», им не оспаривается. В судебном порядке с иском об установлении факта трудовых отношений он не обращался. Полагал, что причиной ДТП послужила обоюдная вина его и Степенного С.В.

Представитель ответчика Фоминой С.П. по доверенности Фомин Р.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчика на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что Фомина С.П. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является учредителем юридического лица. Ланчев Д.Е. был вписан в страховой полис на принадлежащий ей автомобиль по просьбе арендатора - ООО «<данные изъяты>». Всего с Ланчевым Д.Е. она встречались два-три раза, и до этого знакома с ним не была. Представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не оспаривается.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ланчева Д.Е. и принадлежащего Фоминой С.П., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степенного С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черкас Ю.В. В результате ДТП был поврежден, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 878 ЕР 71. Гражданская ответственность водителя Ланчеа Д.Е. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Тульском филиале АО «СО «ЖАСО», гражданская ответственность водителя Степенного С.В. - по полису ОСАГО в <данные изъяты>

Суд отмечает, что вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Виновность водителя Ланчева Д.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, материалами выплатного дела, заведенного АО «СО «ЖАСО», исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланчев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Данное постановление решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ланчев Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степенного С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черкас Ю.В. Судом проверялись доводы Ланчева Д.Е. на предмет нарушения Степенным С.В. Правил дорожного движения РФ, однако они не нашли своего подтверждения.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, к наступившим последствиям привели именно действия водителя Ланчева Д.Е.

В действиях водителя Степенного С.В. причинно-следственной связи с наступившими последствиями не установлено и нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Тот факт, что вынесенные в отношении Ланчева Д.Е. судебные постановления по делу об административном правонарушении № в настоящее время обжалуются им в Верховном Суде РФ, не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 13, 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено судом, гражданская ответственность Ланчева Д.Е. на момент ДТП была застрахована в Тульском филиале АО «СО «ЖАСО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в настоящем деле подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших - не более <данные изъяты> руб.

Оценивая приведенные положения законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что у страховщика (АО «СО «ЖАСО») перед потерпевшим Степенным С.В. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором, то есть не более <данные изъяты> руб., поскольку вред был причинен имуществу двух потерпевших (Степенного С.В. и Черкас Ю.В.).

Из материалов выплатного дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Степенный С.В. обратился с Страховщику с заявлением о страховом событии и возмещении убытков по ОСАГО по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Ланчева Д.Е. Страховщик признал случай страховым, и на основании результатов организованной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выплатил Степенному С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Также страховщиком было выплачено страховое возмещение в пользу Черкас Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, Страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, выплатив возмещение в пределах лимита ответственности в общем размере <данные изъяты>.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

Под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между сторонами не имелось разногласий о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Степенному С.В. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта «<данные изъяты>», поэтому суд приходит к выводу, что оно (заключение) соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, и придает ему доказательственное значение.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Степенному С.В., составил <данные изъяты> руб., а разница между страховым возмещением, выплаченным АО «СО «ЖАСО», и фактическим размером причиненного ущерба по указанному случаю - <данные изъяты> руб.).

Данная сумма в качестве материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о том, с кого из ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, суд принимает во внимание то, что на момент ДТП ответчик Ланчев Д.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял, был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», доказательств того, что гражданская ответственность должна быть возложена на иное лицо, суду сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб подлежит взысканию с ответчика Ланчева Д.Е., и в исковых требованиях к Фоминой С.П. суд полагает необходимым отказать.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины уплачен в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно квитанции серии СЗ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за выдачу копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» и представленного в материалы гражданского дела, уплачено <данные изъяты> руб. Указанная сумма относится к категории судебных расходов, которые истец вынужден был понести в связи с обращением за судебной зашитой нарушенного права.

Договорами об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от тех же дат подтверждается оплата истцом Степенным С.В. соответственно: услуг по юридической консультации и представлению интересов истца в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.; услуг по юридической консультации и представлению интересов истца в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб. и услуг по юридической консультации и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Кроме того, Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение об издержках по делу должно быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Указанную в договоре в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. по юридической консультации и составлению искового заявления суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной Степенному С.В. юридической помощи, и с учетом требований разумности и справедливости находит достаточной сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Ланчева Д.Е. в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-156/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░