Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2018 ~ М-2291/2018 от 23.07.2018

№2-2836/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    Калинина А.В.,

при секретаре            Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Юзвенко Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Юзвенко Е.А., в обоснование требований указав, что 31.07.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 84 мес., под 19,5% годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и начисленных процентов должно производиться одновременно ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Условиями договора предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременной уплаты кредита или процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнила, в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сумм и сроков ежемесячных платежей, и по состоянию на 06.03.2018 общая сумма задолженности составляет 478 627, 01 руб., в том числе: 314 725, 62 руб. – просроченный основной долг; 57 610, 10 руб. – просроченные проценты; 68 654, 80 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 37 636, 49 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать с Юзвенко Е.А. задолженность по кредитному договору № № от 31.07.2012 в размере 478 627, 01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3993, 13 руб.

Юзвенко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что причиной образования задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 является тяжелое материальное положение истца по встречному иску, в связи с чем, последняя не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком по встречному иску. Полагает, что поскольку указанное изменение обстоятельств является существенным, а истцом по первоначальному иску требование о расторжении кредитного договора не заявляется, что нарушает права Юзвенко Е.А., как потребителя, просит суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор.

Определением суда от 13.11.2018, встречное исковое заявление Юзвенко Е.А. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежаще, не явился, ранее представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. 46-47).

Ответчик Юзвенко Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму основного долга, расчет задолженности, поддержав отзыв на иск (л.д. 40-41), просил снизить размер неустойки и штрафных санкций. Указал, что кредит был взят для лечения сына. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с не предоставлением представителем ответчика документов, подтверждающих уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 между Банком (Кредитор) и Юзвенко Е.А. (Заемщик) заключен договор № на предоставление кредита в сумме № руб. на срок 84 месяцев под 19,5% годовых (л.д. 17-21).

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 31.07.2012 сумму кредита на счет Юзвенко Е.А. в банке, что подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью (л.д. 26, 27), факт получения кредита стороной ответчика не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

18.05.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого на период с 31.05.2016 по 30.04.2017 заемщику установлен льготный период погашения кредита. Срок пользования кредитом увеличен на 24 мес. и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по 31.07.2019 (л.д. 22). Подписан новый график платежей (л.д. 25).

Однако должник продолжала свои обязательства осуществлять ненадлежащим образом, а направленное Банком в ее адрес требование о досрочном возврате заемных средств (л.д. 28) оставлено без исполнения.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 06.03.2018 общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет 478 627, 01 руб., из которых: просроченный основной долг – 314 725, 62 руб., просроченные проценты – 57 610, 10 руб., неустойка на просроченный основной долг – 68 654, 80 руб., неустойка на просроченные проценты – 37 636, 49 руб. (л.д. 8-10).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу при принятии решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о досрочном взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела: расчетный размер неустойки относительно остатка основного долга и процентов, в том числе превышающий просроченные проценты, предъявленные к взысканию или соразмерный в общей сумме неустойки 1/3 взыскиваемого основного долга; период образования просроченной задолженности и начисления основной суммы неустойки в пределах 6 месяцев к дате расчета задолженности, с учетом срока кредитования; обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательства, исполнение большей части обязательства; доводы ответчика-гражданина об ухудшении материального положения в период срока кредитования, а также предпенсионный возраст ответчицы (53 года), находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, существенное нарушение интересов истца, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки на просроченные проценты до 20 000 руб., неустойки на просроченный основной долг до 30 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Юзвенко Елены Анатольевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31.07.2012 в размере 422 335, 72 руб. в том числе: 314 725, 62 руб. – просроченный основной долг; 57 610, 10 руб. – просроченные проценты; 30 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 20 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также в возврат государственной пошлины 7 986, 27 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.12.2018