Решение по делу № 2-3509/2017 ~ М-2409/2017 от 03.05.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ФИО2, указывая в обоснование иска о том, что ФИО2 является наследницей ? (одной второй) доли в ? (одно второй) доле денежных вкладов умершей ФИО4, на что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 (вклады хранятся а Акционерном коммерческом банке «Город»
ЗАО Дополнительный офис «Железнодорожный», в дополнительном офисе
№ ГОСБ по <адрес> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк», в дополнительном офисе № ГОСБ по <адрес> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк». Наследником оставшейся части наследства ФИО4 ? доли является ФИО6. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО2 должно быть выплачено 211789.30 руб.. Вторая часть доли в этом же размере подлежала выплате ФИО6, мужу наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный <адрес>, где она работает старшим менеджером по обслуживанию, по поводу получения денежных сумму согласно выданному ей свидетельству о праве
на наследство по закону. Она вместо половины доли от наследственной суммы 211789.30 рублей ошибочно по расходным ордерам №, №, №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена наследственная сумма полностью 423578,61 рублей, то есть вместе с суммой, подлежащей выплате наследнику ФИО6. Мероприятия, проводимые банком по возврату излишне выплаченной суммы, положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 претензию с требованием возвратить ошибочно выплаченные 211789.30 рублей, однако деньги возвращены не были, и ответа на претензию не последовало. Банк сумму, подлежащую выплате
по свидетельству о праве на наследство по закону ФИО6 выплатил,
а ей предъявлено требование погасить ошибочно выплаченную сумму,
и в настоящее время проводятся удержания из заработной платы. Таким образом, ФИО2, получив незаконно сумму 211789.30 руб., удерживает
и пользуется этой суммой, что является неосновательным обогащением. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки 9,75%, равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляют 9.75/360 х 645 (количество дней пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 211789.30 рублей = 36996.94 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать
в ее пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения
в размере 211789.30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36996.94 руб., всего сумму в размере 248786.24 руб.
и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте
и времени была извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 60). О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 30; 36; 39) – ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 37-38). Пояснила, что по заявлениям ФИО8 о не получении им наследственного имущества проведена проверка, заключение которой имеется в материалах дела. Было принято решение о возмещении денежных средств за счет дебиторской задолженности,
и зачислении денежных средств в размере 211750 рублей 74 копейки на счет, открытый на имя ФИО8. Работник ПАО «Сбербанк» ФИО1 вину признала, и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об удержании
из ее заработной платы по 2000 рублей ежемесячно в счет погашения недостачи в размере 211750 рублей 74 копеек. Ответчик ФИО9 является недобросовестным приобретателем денежной суммы в размере 211750 рублей 74 копейки. Правом требовать возврата данной денежной суммы, а также уплаты на нее процентов за пользование чужими денежными средствами обладает не истец, а ПАО «Сбербанк», поскольку за счет своего имущества ПАО «Сбербанк» выплатил указанную денежную сумму ФИО6.

Учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени, и не сообщившего суду
о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются
по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основания, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, определены ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ФИО2 является наследницей имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доле, в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли
на денежные вклады в банках, в том числе, и в ПАО «Сбербанк» (л.д. 7; 48).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону
к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано в ? доле
ее супругу ФИО6 (л.д. 49), которому также выдано свидетельство
о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов (л.д. 50).

ФИО1 является работником ПАО «Сбербанк»,
что не оспаривалось сторонами, и подтверждено также представленными
по делу письменными доказательствами.

В ПАО «Сбербанк» ФИО2 выданы в качестве выплаты наследственной доли денежные средства на общую сумму 423578 рублей
61 копейка, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8; 9; 10; 51; 52; 53).

Истец написала объяснительную, в которой указала о том, что ФИО2 были произведены выплаты по трем счетам, указанным в предъявленном документе, и она получила на ? больше, чем полагалось, вместо ? от общей доли наследства ей выплачена 1/2 (л.д. 11; 46).

По результатам проверки по обращению ФИО8 дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 в дополнительном офисе № неверно выдала доли наследства. Принято решение возместить денежные средства за счет дебиторской задолженности, зачислить денежные средства в размере 211750,74 рублей на счет ФИО8 (л.д. 12; 47).

Представлены также: извещение о факте возникновения дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по виду ущерба – недостача денежных средств и дебиторская задолженность, сумма ущерба 211750 рублей 74 копейки (л.д. 13), справка о состоянии вклада ФИО4 (л.д. 14), выписки
из лицевого счета по вкладу ФИО4 (л.д. 15; 16).

Указанные выше обстоятельства также подтверждены представленными ПАО «Сбербанк» заявлениями ФИО8 (л.д. 40-43), ответом
на обращение (л.д. 44), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ
об удержании на сумму 4000 рублей (л.д. 45; 58), выпиской по счету ФИО8 (л.д. 54) с отчетом о всех операциях за период (л.д. 55-57).

Истец направляла почтовой связью ответчику претензию, в которой просила вернуть денежную сумму в размере 211750 рублей 74 копейки
(л.д. 17; 18-19; 20).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ФИО1 работает в ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствии к тому оснований выдала ФИО2 денежную сумму со счетов, принадлежащих наследодателю ФИО4, в результате чего, иной наследник – ФИО6 недополучил причитающиеся ему в порядке наследования с учетом права
на ? долю в общем совместном имуществе супругов денежные средства
в размере 211750 рублей 74 копейки.

В дальнейшем, по результатам проведенной проверки, ПАО «Сбербанк» принял решение возместить ФИО6 денежные средства за счет дебиторской задолженности, и ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежную сумму в размере 211750 рублей 74 копейки на счет ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество – денежные средства в размере 211750 рублей 74 копейки за счет ПАО «Сбербанк», и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить неосновательно приобретенную указанную денежную сумму
ПАО «Сбербанк».

Истец не представила суду доказательств того, что она возместила названную денежную сумму ПАО «Сбербанк».

Исходя из того, что истец направила ответчику письменную претензию почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, а удержание денежной суммы
из ее заработной платы ПАО «Сбербанк» произвел в мае 2017 года в размере 2000 рублей, и в июне 2017 года в размере 2000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по данному гражданскому делу в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере
4000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,
что требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 211789.30 руб., как оно изложено
в просительной части искового заявления, обоснованным не является,
и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что суд пришел к данному выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца
о взыскании в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36996.94 руб., и о взыскании в ее пользу
с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО1
к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины обоснованным не является, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1
к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
и расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев